Решение по делу № 33-341/2016 (33-32754/2015;) от 25.12.2015

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-341/2016 (33-32754/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года частную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 20 ноября 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная организация Инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» обратилось в суд с иском к генеральному директору Центра восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А.Лиходея Сайфуллину В.Г., Клинцевич Ф.А., Костюченко А.В., Лимаевой И.А., Пчелиной Г.Н. о признании действий генерального директора по вселению незаконными, взыскании денежных средств, упущенной выгоды.

Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 20 ноября 2015 года указанное исковое заявление возвращено со ссылкой на положения ст.28, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения как необоснованного и не соответствующего нормам процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья на основании положений ст. 28 ГПК РФ сделал вывод о неподсудности заявленного спора Рузскому районному суду Московской области, поскольку ответчики не проживают на территории, относящейся к подсудности суда.

С таким выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо, действия руководителя которого обжалует истец, находится на территории Рузского района Московской области.

Кроме того иск предъявлен в Рузский районный суд со ссылкой на положения п.1 ст.29 ГПК РФ, поскольку последний известный истцу адрес места жительства ответчика Пчелиной Г.Н. относится к подсудности Рузского районного суда Московской области. Сведения об ином адресе места жительства данного ответчика в материале по частной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рузского районного суда Московской области от 20 ноября 2015 года отменить,

материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи