Решение по делу № 12-106/2018 от 12.04.2018

№ 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2018 года                      город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сираева Р.Ш. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО2 18№ (<адрес>07) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО2 18№ (<адрес>07) от ДД.ММ.ГГГГ Сираев Р.Ш. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе Сираев Р.Ш. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено. В обоснование своей жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» он был остановлен инспектором ДПС. После остановки инспектор ДПС Чернов указал на превышение им скоростного режима. Он указал, что ехал с разрешенной скоростью и у него имеется доказательство – запись видеорегистратора с наложением скорости и GPS координат. В это время с ним в машине находилась его супруга ФИО1, которая может быть допрошена в качестве свидетеля. В момент составления документов он заявлял, что не согласен с правонарушением, так как усомнился в правильности размещения и калибровки устройства фиксации скорости.

Сираев Р.Ш. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление,- инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ их остановил инспектор ГИБДД и сказал, что муж превысил скорость. Муж был не согласен с тем, что он превысмл скорость, так как на видеорегистраторе скорость бы

ла не более 79 км/ час. Почему муж согласился с тем, что двигался со скоростью 93 км/час, она сказать не может, скорее всего муж переволновался.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут, на <адрес> сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Сираева Р.Ш., за нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он управлял автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», двигался со скоростью 93 км/ч, скорость замерена прибором АМАТА №.

В связи с тем, что Сираев Р.Ш. с нарушением был согласен, инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 было вынесено постановление.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована лазерным измерителем скорости движения транспортных средств АМАТА (заводской №), имеющим функцию фотофиксации. AMATA – прибор, построенный на основе лазерного измерителя, что позволяет достоверно выделить автомобиль, скорость которого измеряется в данный момент, из потока. Данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации, прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний технического средства АМАТА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля, сомнений не вызывает.

Названное средство имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что означает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению на дату фиксации превышения заявителем установленной скорости движения транспортного средства. Сведений о нарушении правил его эксплуатации по делу не установлено.

Факт совершения Сираевым Р.Ш. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>07, при составлении которого Сираев Р.Ш. наличие события административного правонарушения не оспаривал, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2.

Доводы подателя жалобы Сираева Р.Ш. о том, что он двигался со скоростью 80 км/ч, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных данных о том, что на <адрес> он двигался с названной скоростью, нет. К представленным фотоснимкам суд относится критически. Достоверность показаний системы GPS ничем не подтверждена. Устройства глобального позиционирования (GPS – навигаторы) средствами измерения не являются и данные, отображаемые ими, являются условными и приблизительными.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ помочь Сираеву Р.Ш. уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения Сираева Р.Ш. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Сираеву Р.Ш. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 18№ (<адрес>07) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сираева Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сираева Р.Ш. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

     Копия верна.

     Судья:     Бабичев В.Ф.

     Решение вступило в законную силу: «____»__________20 года

     Судья:             Бабичев В.Ф.