Решение по делу № 33-12655/2017 от 17.04.2017

Судья Царьков О.М. Дело № 33-12655/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2017 года апелляционную жалобу АО «РН-Москва» на решение Жуковского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу по иску Неволаевой В.В. к ОАО «РН-Москва» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя АО «РН-Москва» Фроловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Неволаева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РН-Москва» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 98 550 рублей, а также судебных расходов в размере 21 500 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 05 августа 2014 года в автосалоне ООО «ЭНВИ Моторс» приобрела автомобиль марки «Пежо», модель «Боксер», VIN: <данные изъяты>, стоимостью 1275 000 рублей.

После заправки автомобиля на автозаправке «ВР Жулебино», на приборной панели загорелся сигнал о неисправности двигателя, автомобиль заглох и перестал заводиться. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в автосалон ООО «ЭНВИ Моторс» для выяснения причин неисправности и их устранения.

Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от 06.10.2015 года частично удовлетворены требования Неволаевой В.В. к ОАО «РН-Москва» о взыскании компенсации за ремонт автомобиля, вышедшего из строя по причине некачественного бензина, реализованного на принадлежащей ответчику заправке. При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату хранения автомобиля было отказано, так как требование ООО «ЭНВИ Моторс» к Неволаевой В.В. об оплате хранения ею не было оплачено, то есть истица на момент рассмотрения дела не понесла убытки.

В данном иске истица указывает, что ею понесены расходы за хранение автомобиля в размере 98 550 рублей. Поскольку, хранение автомобиля было связано с нарушением ответчиком её прав, как потребителя, что установлено судом, и просит суд взыскать с ответчика указанные убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв. В судебном заседании указал на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость хранения автомобиля, а также

доказательства, подтверждающих причинения ей убытков.

Представители третьего лица ООО «ЭНВИ Моторс» в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, согласно которому 26.05.2016 года истец оплатила оказанную ими услугу по хранению транспортного средства в размере 98 550 рублей, полагал требования истца обоснованными. Оснований для хранения автомобиля истца на период ремонта без оплаты не имелось, так как случай не был гарантийным.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО «РН-Москва» в пользу Неволаевой В.В. взысканы расходы за хранение автомобиля в размере 98 550 рублей, судебные расходы в размере 21 500 рублей.

Взыскана с ОАО «РН-Москва» в местный бюджет г.о. Жуковский Московской области государственная пошлина в размере 3 155 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО «РН-Москва» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ОАО «РН-Москва» Фролова А.В., поддержавшая апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2014 года истец приобрела в ООО «ЭНВИ Моторс» автомобиль марки «Пежо», модель «Боксер», VIN <данные изъяты>, стоимостью 1275 000 рублей.

После покупки автомобиля, супруг истца Р.В. заехал на автозаправку «ВР Жулебино», где заправил автомобиль дизельным топливом до полного бака (79,47 л) на сумму 2 685, 29 рублей.

После пробега 444 км, 07 августа 2014 года на приборной панели автомобиля загорелся сигнал о неисправности двигателя, автомобиль заглох и перестал заводиться. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в автосалон ООО «ЭНВИ Моторс» для выяснения причин неисправности и их устранения, так как автомобиль находился на гарантии (заявка-договор № Эн-00011052 (пробег автомобиля при приемке – 444 км, количество топлива – чуть меньше полбака).

08 августа 2014 года после диагностики автомобиль был опечатан в присутствии истца, о чем составлен акт опломбирования.

Решением Жуковского городского суда от 06.10.2015 года частично удовлетворены требования Неволаевой В.В. к ОАО «РН-Москва» о взыскании компенсации за ремонт автомобиля, вышедшего из строя из-за некачественного топлива, реализованного на принадлежащей ответчику заправке. При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату хранения автомобиля было отказано, так как требование ООО «ЭНВИ Моторс» к Неволаевой В.В. об оплате хранения ею не было оплачено, то есть истица на момент рассмотрения дела не понесла убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль находился на территории ООО «ЭНВИ Моторс» с августа 2014 года по 25 мая 2016 года. При этом автомобиль находился в ООО «ЭНВИ Моторс» не на гарантийном ремонте, в связи с чем ООО «ЭНВИ Моторс» выставило истцу счет на оплату за хранение автомобиля в размере 98550 рублей.

На основании Акта выполненных работ за № 5329 от 26 мая 2016 года от 26.05.2016 года за услуги по хранению автомобиля на территории ООО «ЭНВИ Моторс» с 08 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года была оплачена денежная сумма в размере 21900 рублей, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года оплачено – 54 750 рублей, за период с 01 января 2016 года по 25 мая 2016 года – 21900 рублей (л.д. 52).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что Неволаева В.В. представила доказательства понесенных расходов в размере 98 500 рублей.

В силу п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Разрешая исковые требования Неволаевой В.В. о взыскании с ОАО «РН-Москва» расходов на хранение автомашины, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы за хранение автомобиля за весь указанный период, так как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25

«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указывая о периоде хранения автомобиля на территории ООО «ЭНВИ Моторс» с 08 августа 2014 года по 25 мая 2016 года, истец не представила доказательств, подтверждающих окончание ремонта автомобиля именно в мае 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении ремонта автомобиля истца и сроках его проведения.

Из решения Жуковского городского суда от 06 октября 2015 года, вступившее в законную силу, следует, что на день вынесения решения суда – 06 октября 2015 года, автомобиль истца отремонтирован не был (л.д. 37), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика платы за хранение автомобиля за период с 08 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года подлежат удовлетворению, так как с октября 2015 года по декабрь 2015 года включительно достаточно времени для ремонта автомобиля истца, иных доказательств истец суду не представил.

Судебная коллегия полагает требования о взыскание денежных средств за хранение автомобиля за период с 01.01.2016 года по 25.05.2016 года не подлежащими удовлетворению, так как доказательств о том, что истец забрала автомобиль сразу после окончания ремонта в материалах дела отсутствуют.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые судебная коллегия оценила в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.о. Жуковский Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2499 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных убытков за хранению автомобиля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года изменить в части взысканных расходов за хранение автомобиля.

Взыскать с АО «РН-Москва» в пользу Неволаевой В.В. расходы за хранение автомобиля за период с 08 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 21900 (двадцать одну тысячу девятьсот) рублей.

Взыскать с АО «РН-Москва» в пользу Неволаевой В.В. расходы за хранение автомобиля за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 54 750 (пятьдесят четыре тысячи тысячу семьсот пятьдесят) рублей. Всего взыскав 76650 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «РН-Москва» в доход муниципального образования г.о. Жуковский Московской области 2499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РН-Москва» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи