Решение по делу № 33-3823/2012 от 21.06.2012

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

               Дело № 33-3823                       Строка № 56 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2012 года                       г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Новиковой Т.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по искуЧернышева А.С. к Захарьевой Н.Г. о взыскании суммы долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе Захарьевой Н.Г.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2012 года

(судья Солодова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышев А.С. обратился в суд с иском к Захарьевой Н.Г., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с Захарьевой Н.Г. в свою пользу сумму основного долга по расписке от 05.12.2005 г. в размере … руб. и проценты по этой же расписке в сумме … руб.; сумму основного долга по расписке от 14.06.2006 г. в размере … руб. и проценты по этой же расписке в сумме.. руб.; а также судебные расходы в сумме.. руб. (л.д. 7-8, 26, 53-55, 70).

В обоснование иска истец указал, что в 05.12.2005 года ответчик взяла в долг у истца по расписке денежные средства в размере … рублей под … %. Срок возврата данных денежных средств распиской установлен не был. 14.06.2006 года ответчик Захарьева Н.Г. взяла у истца по расписке денежные средства в размере      … руб. под … % в месяц. Срок возврата данных денежных средств также не был установлен. На неоднократные устные предложения истца о добровольной уплате долга ответчик отвечал отказом. Захарьевой Н.Г. было выслано ценное письмо с письменными претензиями о возврате долга. Однако данное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д. 7-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2012 года исковые требования Чернышева А.С. удовлетворены (л.д. 79, 80-84).

В апелляционной жалобе Захарьева Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 104-105).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Валикова Л.Н. - представитель Чернышева А.С. по доверенности от 09.06.2011г. (л.д.12) - просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражала против приобщения к материалам дела копии договора, приложенного к апелляционной жалобе, указывая на то, что в суде первой инстанции ответчика на этот договор не ссылалась, не говорила о наличии отношений простого товарищества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Валиковой Л.Н. - представителя Чернышева А.С. по доверенности от 09.06.2011г. (л.д.12), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Чернышевым А.С. и Захарьевой Н.Г. были заключены договоры займа, что подтверждается соответствующими расписками ответчицы, написанными ею собственноручно.

Согласно расписке от 05.12.2005г. Захарьева Н.Г. взяла в долг у Чернышева А.С. денежные средства в сумме … рублей, с уплатой процентов на сумму займа из расчета …%. (л.д. 10).

Согласно расписке от 14.06.2006 г. Захарьева Н.Г. взяла в долг у Чернышева А.С. денежные средства в сумме … рублей, с уплатой процентов на сумму займа из расчета … % ежемесячно (л.д. 11).

Срок возврата долга сторонами определен не был.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от возврата полученных по договору займа денежных средств. 09.06.2011 г. на имя ответчика Захарьевой Н.Г. было выслано ценное письмо с письменными претензиями о возврате долга (л.д. 62-64). Однако данное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д. 67).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку, исходя их возникших между сторонами правоотношений, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы долга, процентов по договору займа, государственной пошлины, поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по требованию истца ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права нельзя признать состоятельными. Как видно из расписок срок возврата долга сторонами не был установлен (л.д.10-11). 09.06.2011 г. Чернышев А.С. направил Захарьевой Н.Г. требование в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ. Поскольку Захарьева Н.Г. не исполнила свои обязательства по возврату заемных средств, истец обратился в суд 20.09.2011 г. после заявления требования о возврате займа, и с учетом положений ст.810, 200 ГК РФ срок исковой давности им пропущен не был.

Судебная коллегия не может принять во внимание копию договора от 2002г. о ведении совместной деятельности (л.д.106), поскольку данная копия договора в суд первой инстанции не была представлена, каких-либо препятствий со стороны суда в этом не было, о наличии договора простого товарищества в суде первой инстанции не было заявлено.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

При увеличении исковых требований Чернышевым А.С. не доплачена государственная пошлина, поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать с Захарьевой Н.Г. в доход бюджета … руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарьевой Н.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Захарьевой Н.Г. в доход бюджета … (…) рублей государственной пошлины.

Государственную пошлину взыскать на счет органа федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

БИК: 042007001

Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа)

ИНН 3662097776

КПП 366201001

ОКАТО 20401000000

Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Председательствующий

Судьи коллегии