Решение по делу № 10-43/2018 от 12.04.2018

мировой судья Соловьев В.Л.

Дело №10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                           27 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО2,

осужденной Волковой Ж.Е.,

защитника – адвоката Агадуллина Р.И.,

при секретаре Безматерных А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Ж. Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 15.03.2018, которым

Волковой Ж. Е., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в размере -СУММА-.

Заслушав выступления осужденной Волковой Ж.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы, защитника Агадуллина Р.И. поддерживающего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Волкова Ж.Е. признана виновной и осуждена: за фиктивную постановку на учет граждан <адрес> ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания в Российской Федерации в жилом помещении по адресу: <адрес>3, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Волкова Ж.Е. считает наказание по приговору суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизив сумму штрафа.

Осужденная Волкова Ж.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила снизить наказание.

Адвокат поддержал доводы жалобы осужденной.

Государственный обвинитель считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении Волковой Ж.Е. проводилось в сокращенной форме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Волкова Ж.Е. заявила, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что Волкова Ж.Е. поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела мировым судьей проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран подсудимой.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласилась Волкова Ж.Е. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами осужденной Волковой Ж.Е. о суровости наказания, поскольку они являются несостоятельными. При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность Волковой Ж.Е., учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Иных смягчающих вину обстоятельств Волковой Ж.Е. судом апелляционной инстанции не установлено. Также мировой судья учел данные о личности подсудимой, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного наказания Волковой Ж.Е. и, соответственно, для его смягчения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, после описания преступного деяния приведена квалификация действий осужденной, которая обоснованно признана судом верной. В то же время, суд в приговоре производя юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировал ее действия как «постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации», пропустив слово «фиктивная». Суд апелляционной инстанции считает данный факт технической ошибкой. В связи с тем, что указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции и устранение нарушения не ухудшит положение осужденной, приговор в части квалификации действий осужденной подлежит уточнению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 15.03.2018 в отношении Волковой Ж. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Ж.Е. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья:                                                            Е.А. Казначеева