Решение по делу № 33-4825/2015 от 25.02.2015

судья Курганова Н.В. дело № 33-4825/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Беляевой З.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску Беляевой Зои Викторовны к Хайри Азату Хасановичу об обязании перенести забор, признании незаконным устройства прохода, обязании предоставить документы на скважину, обязании закрыть проход, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Беляевой З.В. по доверенности Беляева А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Беляева З.В. обратилась в суд с иском к Хайри А.Х. и с учетом уточненных требований просила признать незаконным устройство прохода (калитку) на ее территорию со стороны участка № 66, закрыть проход (калитку) на территорию ее участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок №64. Ответчик по своему усмотрению произвел устройство прохода (калитку) на участок истца. Калитка расположена в заборе, который разделяет участки №64 и №66. Возведенная калитка, по мнению истца, нарушает ее права как собственника земельного участка, в том числе и право пользования скважиной.

Беляева З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Хайри А.Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Бланкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку границы участков не установлены, право собственности на скважину не оформлено.

Представитель третьего лица СНТ «Квант» в судебном заседании пояснил, что скважина находится на землях общего пользования, документов на пользование скважиной не имеется.

Решением суда от 22 декабря 2014 года исковые требования Беляевой З.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Беляева З.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя Беляевой З.В. по доверенности Беляева А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, Беляева З.В. является собственником 1/2 доли земельного участка №64, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Хайри А. Х. является правообладателем смежного земельного участка № 66.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 8, 12, 261, 304, 1099 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 36, 60 ЗК РФ и пришел к выводу, что поскольку границы земельного участка истца в соответствии с земельным законодательством не установлены, доказательств наличия права на спорную скважину истцом не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку без установления границ земельных участков № 64 и № 66 невозможно определить нарушение прав истца со стороны ответчика путем установления калитки в смежном заборе для прохода к скважине. Из пояснений представителя СНТ «Квант» следует, что скважина расположена на землях общего пользования, а из справки, выданной председателем правления СНТ «Квант» от 09.10.2014 года усматривается, что скважина в 1999 году была пробурена владельцем участка № 64 Майоровым В.С. и владельцем участка № 66 Хайри А.Х.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств в обоснование исковых требований, кроме того, не представлено доказательств принадлежности спорной скважины, а также относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что скважина расположена на ее земельном участке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на выводы об обоснованности и законности решения суда, поскольку сводятся к приведению норм права и бездоказательному перечислению обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства и оценил представленные в материалы дела доказательства, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от
22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи