Решение по делу № 2-5100/2018 ~ 04033/2018 от 04.09.2018

Гражданское дело № 2-5100/2018

                                                 Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                                                                            г. Оренбург

         Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием представителя истца Сатлер Е.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева М.А. к Шеппе А.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Корнеев М.А. обратился в суд с иском к Шеппе А.В, указав, что по договору купли-продажи от 18.08.2017 года, заключенному с ответчиком, он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>. В июле 2018 ему стало известно, что на данный автомобиль судебный приставом – исполнителем Промышленного ОСП г.Оренбурга наложен запрет на регистрационные действия 22.08.2017 года.

Просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Шеппе А.В., принадлежащий на праве собственности Корнеева М.А. от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга от 17.11.2017 года.

Истец, представители третьего лица ПАО «Сбербанк», судебный пристав исполниель ОСПА Промышленного района г.Оренбурга Камардина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шеппе А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Суд известил ответчика о судебном заседании, разъяснил права и обязанности, заявлений от него в суд не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Сатлер Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и подтверждено копией исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство № от 02.11.2017 года в отношении должника Шеппе А.В. по взысканию суммы в размере 595 731,81 рублей в пользу ПАО «Сбербанк».

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга 17.11.2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС, в том числе, в отношении транспортного средства: легковой автомобиль (<данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец предъявил суду договор купли-продажи, заключенный 18 августа 2017 года между ним и Шеппе А.В., автомобиля <данные изъяты>

13.06.2018 года Центральным районным судом г.Оренбурга вынесено решение по иску Корнеева М.А. к Шеппе А.В., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста.

     Суд пришел к выводу о доказанности того, что Корнеев М.А. является собственником автомобиля, на который наложен арест в счет обеспечения обязательств прежнего собственника.

        Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» Яничкин А.А. в судебном заседании пояснял, что спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «Промсвязьбанк». Кредитный договор был погашен в полном объеме 30 августа 2017 года, этой датой банк подготовил договор купли-продажи. Автомобиль был выведен из под залога и выдана справка о закрытии кредита. В его присутствии происходила передача денег Корнеевым М.А. ответчику.

    В деле также имеется приходный кассовый ордер № от 30.08.2017 года, согласно которому Корнеев М.А. оплатил 265 000 рублей в счет погашения кредита Шеппе А.В.

Оригинал паспорта транспортного средства находится в распоряжении истца (предъявлялся суду для обозрения).

    Между Корнеевым М.А. и Шеппе А.В. достигнуты существенные условия договора купли-продажи автомобиля, расчет произведен полностью, имущество передано в пользование нового собственника.

    При таких обстоятельствах исковые требования Корнеева М.А об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░