Решение по делу № 2-168/2015 ~ М-110/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-168/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка      29 мая 2015 года

    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи – Рыжих А.И.,

    при секретаре – Рощупкиной Л.А.,

    с участием: ответчика – К.Т.В.,

    представителя ответчика О.К.В. – Л.Р.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к К.Т.В. и О.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и К.Т.В. был заключен кредитный договор № ..., по которому К.Т.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 13,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля ФОРД «ФОКУС» 2013 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ...

    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога автомобиля № .... Взятые на себя обязательства по кредитному договору К.Т.В. исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с причитающимися процентами составила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. продала автомобиль, находящийся в залоге, О.К.В.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое просит взыскать с К.Т.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль

ФОРД «ФОКУС» 2013 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., который находится в настоящее время в собственности О.К.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от его рыночной стоимости.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик К.Т.В. в судебном заседании иск признала. Пояснила, что в связи с финансовыми трудностями прекратила погашать кредит. Из-за материальных затруднений произвела продажу автомобиля, чтобы рассчитаться с долгами. В настоящее время она продает домовладение и рассчитается за кредит самостоятельно.

    Ответчик О.К.В. в судебное заседание не явился. Его интересы представлял Л.Р.Ю., который иск не признал. Пояснил, что его доверитель не знал о том, что автомобиль находится в залоге, в противном случае он сделку по его покупке не совершал. Его доверитель является добросовестным приобретателем автомобиля, поэтому ответственность по обязательствам недобросовестного продавца нести не должен.

    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и К.Т.В. был заключен кредитный договор № ..., по которому К.Т.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 13,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля ФОРД «ФОКУС» 2013 года выпуска, идентификационный № № ..., двигатель № ..., кузов № .... В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога автомобиля № .... Взятые на себя обязательства по кредитному договору К.Т.В. исполняла ненадлежащим образом, не заплатив ни одной суммы на погашение кредита и процентов по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с причитающимися процентами составила <данные изъяты>. Кроме этого, заведомо зная о том, что автомобиль находится в залоге, К.Т.В. сразу же после его покупки продала его О.К.В., скрыв указанные обременения. Банк свои обязательства по договору исполнил.

Деньги были перечислены частями: в ООО « НефтеТрейдКомпани» - <данные изъяты>, страховая сумма по договору АВТОКАСКО в ООО «Русфинанс Банк» - <данные изъяты>, страховая премия по страхованию жизни и здоровья в ООО «Русфинанс Банк» -<данные изъяты>. Перечисление указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» выполнил обязательства перед заемщиком, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Факт нарушения договорных обязательств Заемщиком подтверждается имеющейся в материалах дела кредитной историей, расчетом задолженности по просроченному кредиту, согласно которых ответчик К.Т.В. ни одной суммы не перечислила в счет погашения кредита.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: текущий долг – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>, долг по неуплаченным процентам в срок (просроченные проценты) - <данные изъяты>, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для рассрочки погашения кредита взысканию текущего долга, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не исполняются.

Ответчики возражений по расчету суммы задолженности не представили. Неустойка и начисление процентов определены условиями договора, который подписан сторонами и с которыми Заемщик соглашался при заключении договора. Так же суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора. При таких обстоятельствах иск в части взыскания с К.Т.В. суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество –автомобиль, также подлежат удовлетворению. К.Т.В. продала заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.В данном случае, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, то есть до 1 июля 2014 года, в связи с чем пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ(в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам. Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Что касается прав соответчика О.К.В. - покупателя заложенного автомобиля, то они могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст. 28.1,28.2 п.11 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге»(с последующими изменениями и дополнениями), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Размер согласованного сторонами предмета залога в договоре о залоге равен <данные изъяты> ( п.2.1)

Согласно п. 5.5.4 Договора о залоге начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в п. 2.1 указанного договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере

80% от его рыночной стоимости. Согласно заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ оценочной организации ООО «БК-Аркадия» рыночная стоимость автомобиля составляет сумму <данные изъяты>. Следовательно, 80% от этой суммы будет равна <данные изъяты>.

Суд находит такие требования обоснованными, поскольку автомобиль находится в эксплуатации, его залоговая стоимость на момент приобретения в связи с естественным износом не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Представленный отчет ООО «БК-Аркадия» от ДД.ММ.ГГГГ составлен оценщиком, обладающим правом на проведение оценочной деятельности, содержит подробное описание проводимого исследования и применяемых методик в расчетах, в том числе и по проценту износа, является научно обоснованным, объективным. Вывод о рыночной стоимости автомобиля соответствует рыночной стоимости автомобилей такой же марки, года выпуска, с учетом нормального технического износа.

Ответчиками не спаривается оговоренная в отчете стоимость автомобиля. Кроме того, в процессе исполнения решения эта сумма может корректироваться.

    Поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, истцу компенсируются расходы по госпошлине в полном размере с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

             РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к К.Т.В. и О.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по <...>, фактически проживающей в <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» досрочно сумму долга по кредитному договору: текущий долг – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>, долг по неуплаченным процентам в срок (просроченные проценты) - <данные изъяты>, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору залога № ... - автомобиль ФОРД «ФОКУС» 2013 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., принадлежащий О.К.В., установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2015 года,

Судья Рыжих А.И.