Решение по делу № 2-925/2018 ~ М-774/2018 от 16.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года                    город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи           Гильфанова Б.К.,

при секретаре                                     Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мухаметзянову Р.Ш., Мухаметзяновой Э.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Мухаметзянову Р.Ш. (далее – Заемщик), Мухаметзяновой Э.В. (далее - Поручитель) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Мухаметзяновым Р.Ш. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1660000 рублей для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 18,5% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору перед Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мухаметзяновой Э.В., согласно которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 1133227 рублей 16 копеек, в том числе:

- ссудная задолженность – 1087813,38 рублей;

- задолженность по процентам – 35765,03 рубля;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1346,15 рубля;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 8302,60 рублей.

    По состоянию на дату подачи настоящего заявления в суд указанная задолженность перед Банком не погашена.

    Истец просит взыскать с Мухаметзянова Р.Ш., Мухаметзяновой Э.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1133227 рублей 16 копеек, в том числе ссудная задолженность – 1087813,38 рублей, задолженность по процентам – 35765,03 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1346,15 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 8302,60 рублей, а также государственную пошлину в размере 13866,14 рублей.

Истец – ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечило, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Мухаметзянов Р.Ш., Мухаметзянова Э.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, в связи с неявкой адресатов за почтовыми отправлениями, суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление процессуальным правом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК ПФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Нормами ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее - Заявление) между ПАО «Сбербанк России» и Мухаметзяновым Р.Ш. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1660000 рублей для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 18,5% годовых.

Согласно Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заемщик подтверждает, что ознакомлен с общими условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

Таким образом, согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнило в полном объёме. Мухаметзянов Р.Ш. свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил, допустил существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносил недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 1133227 рублей 16 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 1087813,38 рублей; задолженность по процентам – 35765,03 рубля; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1346,15 рубля; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 8302,60 рублей.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Свои расчеты задолженности по кредиту ответчиком Мухаметзяновым Р.Ш. не представлены.

Таким образом, у истца, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, возникло право досрочного требования возврата всей оставшейся суммы займа.

В целях обеспечения исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору перед Банком на основании индивидуальных условий договора поручительства заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальных условий поручительства) с Мухаметзяновой Э.В., согласно которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. При этом, согласно п.3 Индивидуальных условий поручительства, договор поручительства и обязательства поручителя действует с даты подписания по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из требований, направленных в адрес ответчиков видно, что ПАО «Сбербанк России» обращалось к ответчикам с требованием вернуть задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 38-39).

Однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Поскольку заемщиком Мухаметзяновым Р.Ш. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, заемные обязательства обеспечены поручительством, характер ответственности поручителя является солидарным с заемщиком, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику Мухаметзянову Р.Ш. и поручителю Мухаметзяновой Э.В. подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей порядок несения сторонами судебных расходов и иными законами, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

При этом, поскольку взыскание задолженности осуществляется с ответчиков в солидарном порядке, то и возмещение судебных расходов в солидарном порядке будет разумным и справедливым.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 13866,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мухаметзянову Р.Ш., Мухаметзяновой Э.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мухаметзянова Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мухаметзяновой Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1133227 (один миллион сто тридцать три тысячи двести двадцать семь) рублей 16 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 1087813 (один миллион восемьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 38 копеек, задолженность по процентам – 35765 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 03 копейки; неустойка на просроченные проценты – 1346 (одна тысяча триста сорок шесть) рублей 15 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 8302 (восемь тысяч триста два) рубля 60 копеек, а также государственную пошлину в размере 13866 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 14 копеек. Всего взыскать 1147093 (один миллион сто сорок семь тысяч девяносто три) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                           Гильфанов Б.К.