Решение по делу № 2-729/2011 от 21.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-729/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года                                                                          пгт. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре М.В. Берговине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой <ФИО1> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным п.3.1 Кредитного договора <НОМЕР> <ДАТА> года в части установления комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета с индексацией, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Краева Н.В. обратилась с иском к АК СБ РФ (по решению общего собрания акционеров от 04.06.2010г. наименование изменено на ОАО «Сбербанк России») о признании 3.1 заключенного с ней кредитного договора, взыскании <НОМЕР> рублей, полученных банком за открытие и ведение ссудного счета с индексацией, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> года заключила с банком кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита в сумме <НОМЕР> рублей; пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание открытого банком ссудного счета. Считает, что указанный пункт договора противоречит закону и нарушает права потребителя.

            В судебном заседании стороны не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

            От ответчика поступил отзыв на исковое в заявление, в котором ответчик исковые требования не признал указав, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка, является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщику банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в правовом понимании договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истицей не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий (морального вреда).

   В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующего Универсальным дополнительным офисом № 6269/106 Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России и <ФИО2>. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить Краевой Н.В. (заемщик) кредит «На неотложные нужды» в сумме <НОМЕР> рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по <ДАТА> года. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает комиссию в размере <НОМЕР> рублей. Указанная сумма уплачена Краевой Н.В., что не оспаривается ответчиком.

Поскольку истица получила кредит для личных нужд, возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истицы при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ей не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя Краевой Н.В.. Требования истицы о признании недействительным (ничтожным) указанного условия кредитного договора, так как оно не соответствует требованиям закона, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требование истицы о взыскании уплаченной банку суммы комиссии обоснованно и также подлежит удовлетворению.

В связи с инфляционными процессами в стране и снижением покупательной способности денежных средств, взысканные суммы подлежат увеличению с применением индексов потребительских цен в Республике Коми (данные Территориального органа Росстата по Республике Коми) с <ДАТА> года.

0	2008	2009	2010
январь	1,016	1,015	1,01
	0	0	0
февраль	1,023	1,027	1,011
	0	0	0
март	1,012	1,016	1
	0	0	0
апрель	1,011	1	1
	0	0	0
май	1,011	1,008	1
	0	0	0
июнь	1,007	1	1
	<НОМЕР>	0	0
июль	1	1	1
	0	0	0
август	1,009	1	1,007
	0	0	0
сентябрь	1,011	1	1
	0	0	0
октябрь	1,01	1	1
	0	0	0
ноябрь	1,008	1	1,008
	0	0	0
декабрь	1,009	1	1,013
	0	0	0
	<НОМЕР>	<НОМЕР>	<НОМЕР>

январь 2011 - <НОМЕР> * 1,017 = <НОМЕР>

февраль 2011 - <НОМЕР> * 1,013 = <НОМЕР>

март 2011 - <НОМЕР> * 1,01 = <НОМЕР>

апрель 2011 - <НОМЕР> * 1 = <НОМЕР>

май 2011 - <НОМЕР> * 1 = <НОМЕР>,<НОМЕР>

Всего <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, из них индексация <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлена вина банка в нарушении прав потребителя банковских услуг, требование о компенсации причиненного истцу морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание объем и характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации определен судом в <НОМЕР> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены.

В силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района «Троицко-Печорский», по нормативу 100 процентов. Размер удовлетворенных судом требований потребителя составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.. Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» следует взыскать штраф в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

 Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в доход муниципального района «Троицко-Печорский» в размере <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Краевой Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> <ДАТА> года, заключенного между Акционерным коммерческим банком РФ (ОАО) и Краевой <ФИО1>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Краевой <ФИО1> <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей. Всего взыскать <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход Муниципального района «Троицко-Печорский» штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, а также государственную пошлину в размере <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2011 года.

Мировой судья                                                   М.И. Бажукова