Решение по делу № 2-2723/2016 ~ М-2559/2016 от 17.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной JI.M.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной JI.M.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Основные фонды» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По условиям Договора Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить многоквартирный Жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, 42. Срок передачи квартиры дольщику не позднее 90 дней после ввода в эксплуатацию, объект будет вводится в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную в договоре № цену, что составляет <данные изъяты>,00 рублей и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями заключенного Договора. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства Истец своевременно и в полном в объеме исполнил.

В соответствии с условиями заключенного Договора № срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных Договором долевого участия в строительстве №.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых па себя обязательств, проигнорировал неоднократные заявления с просьбами пояснить причины задержки сроков строительства, считает разумным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Добровольно компенсировать вышеуказанную неустойку ответчик отказался.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>00 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Основные фонды» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, согласно данных сайта «Почта России».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункт 1 статьи 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с

Согласно пункту 3 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Основные фонды» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора является квартира, расположенная в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно условиям договора полная стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты>,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил вышеуказанную сумму.

Согласно п.1.1 Договора участия в долевом строительстве № определен срок ввода в эксплуатацию жилого дома — 2 квартал 2015 года.

В соответствии с п.1.3. Договора «В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан не менее чем за два месяца до истечения указанного срока направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора».

Указанное дополнительное соглашение стороны не заключали, поскольку с данным переносом сроков строительства Истец не согласен.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных Договором долевого участия в строительстве №.В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Приведенный истцом расчет неустойки суд считает верным, вместе с тем, согласно положениям ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

В силу изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб...

Исходя из наличия виновных действий ответчика по нарушению прав заказчика – потребителя услуг, исковые требования о взыскании с ООО «Основные фонды» в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.»

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено, а обязанность по выплате неустойки ответчиком не была своевременно исполнена, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек (<данные изъяты>,00/ 2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: