Решение по делу № 22-972/2014 от 23.01.2014

Судья Перов В.Л. Дело № 22-972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Исаева В.П.,

судей Райхель О.В. и Отинова Д.В.,

при секретаре Микаутадзе М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Палаошева Н.И. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 года, которым

ПАЛАОШЕВ Н.И., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый

- 16 декабря 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения

свободы, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждый их 2-х составов к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено, путем частичного сложения назначенных наказаний - 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Палаошева Н.И. в возмещение материального ущерба в пользу Д. суму в размере 100 000 руб., А. - 23 200 руб. и Л. - 6 500 руб., а также с Палаошева Н.И. и Гилева С.И. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу К. сумму в размере 300 000 руб.

Этим же приговором суда осужден Гилев С.И. приговор в отношении которого, не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление адвокатов Пономаревой О.С. и Заяц С.И. в обоснование доводов жалобы об изменении приговора, возражение прокурора Денисова М.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Палаошев Н.И. признан судом виновным в тайном хищении имущества потерпевшего К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в тайном хищении имущества потерпевшего И., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего И1.; в тайном хищении имущества потерпевших Л., Г., а также потерпевшего Д. с причинением значительного ущерба; в тайном хищении имущества потерпевшего А., совершенном с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба; в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании Палаошев Н.И. и Гилев С.И. свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Палаошев Н.И. ставит вопрос об изменении приговора в силу не справедливости назначенного наказания.

Так, осужденный указывает на то, что он сотрудничал со следствием, намерен загладить причиненный потерпевшим материальный ущерб, полагает, что судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступление при рецидиве. Он является лицом наркозависимым, нуждающимся в лечении, а также единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 82.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Трусов С.Ф. приводит суждения относительно несостоятельности позиции Палаошева Н.И. и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Палаошевым Н.И. и Гилевым С.И. добровольно, после проведения консультации с защитниками, при этом им было понятно, что доказательства в судебном заседании исследоваться не будут, назначенное наказание, в случае вынесения обвинительного приговора, не будет превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за данное преступление, приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд, соблюдя требования ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, оснований для отмены которого, суд не усматривает. Юридическая квалификация действий осужденных соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных ими преступлений.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

. При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Палаошева Н.И., суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Довод осужденного о применении к нему положения ст. 82.1 УК РФ не основан на законе, поскольку подобное освобождение не может иметь места, если лицо признано виновным в совершении еще и других преступлений, не указанных в ч. 1 ст. 228 УК РФ. Поскольку судимость Палаошева Н.И. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2011 года в силу ст. 86 УК РФ не погашена, судом обоснованно, в силу ст. 18 УК РФ, признано отягчающим обстоятельством совершение преступление при рецидиве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания либо применения ст. 73 УК РФ, поскольку, вопреки доводов жалобы считает, что наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, приговором суда неверно произведен зачет времени содержания Палаошева Н.И. и Гилева С.И. под стражей в срок назначенного наказания в виде лишения свободы. Так, поскольку начало срока отбывания осужденным определено с 14 ноября 2013 года (с даты вынесения приговора), время содержания последних под стражей в виде меры пресечения подлежит зачету по 13 ноября 2013 года, а не по 12 ноября 2013 года, как это указано в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 года в отношении ПАЛАОШЕВА Н.И. и ГИЛЕВА С.И. изменить,

зачесть в срок наказания время содержания под стражей ПАЛАОШЕВА Н.И. со 2 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года и ГИЛЕВА С.И. с 1 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы осужденного Палаошева Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи