Решение по делу № 11-26/2015 от 16.01.2015

мировой судья: Патрин О.В.

дело № 11-26/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2015 года

г. Пушкино                             Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                        Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по заявлению ФИО o взыскании судебных расходов,

установил:

ФИОH. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании c ФИОA. судебных расходов в размере 93 810 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что решением и.о. мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворены его исковые требования к ФИОA. o нечинении препятствий в капитальном ремонте и реконструкции c увеличением размеров и изменением конфигурации кровли части жилого <адрес>; согласно постановлению главы администрации <адрес> от <дата> № им в ООО «Поток» был заказан архитектурный проект, расходы на который составили 81 310 рублей; Пушкинским городским судом назначены и выполнены две экспертизы техническими экспертами ФИО за <данные изъяты> и ФИО за <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИОH. поддержал заявление, пояснил, что вынужден был заказать проект для рассмотрения его требований судом, поскольку об этом было указано в постановлении администрации, при отсутствии препятствий со стороны ФИОA. и указании на это в постановлении, изготовление архитектурного проекта не потребовалось бы.

В судебное заседание ФИОA. не явилась, o месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом (л.д.142-143), в связи c чем мировой судья определил рассмотреть заявление в ее отсутствие.

<дата> мировым судьей 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> принято определение об отказе ФИО во взыскании судебных расходов.

ФИО подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой заявитель просит определение отменить, как незаконное.

<дата> ФИО поданы дополнения к частной жалобе, в которых заявитель указывает на неверное применение мировым судьей норм материального права, в частности п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, не учитывая то обстоятельство, что данная норма регулирует вопросы в отношении отдельно стоящих домов, при этом стороны, являясь собственниками жилого дома, не являются одной семьей; просил отменить определение мирового судьи, принять мотивированный и законный судебный акт.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего:

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, затраченные на оплату услуг экспертов.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением и.о. мирового судьи 206-гo судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 17.07.2006г. удовлетворены исковые требования ФИОH. к ФИОA. o нечинении препятствий в капитальном ремонте и реконструкции c увеличением размеров и изменением конфигурации кровли части жилого <адрес>.

B силу положений ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от <дата> № 190-Ф3 (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Архитектурный проект реконструкции жилого дома изготовлен ООО «Поток» в 2005 году по заказу ФИОH. от <дата> (л.д.8-22), необходимость его изготовления, как следует из вышеприведенный нормы закона, оставлена на усмотрение застройщика и не связана c волеизъявлением других лиц.

Обстоятельства того, что необходимость изготовления Сaндровым Л.H. проекта была вызвана наличием изданного до введения в действие Градостроительного кодекса РФ постановления главы администрации <адрес> от <дата> № 228, которым глава
администрации обязал ФИОH. произвести данные действия, обоснованно признаны мировым судьей не относящимися к понесенным ФИО, как к судебным, поскольку предметом судебного рассмотрения являлось нечинение препятствий в капитальном ремонте и реконструкции по уже изготовленному проекту, выполненному в интересах ФИОH. в отношении его части дома.

При этом, экспертные исследования по настоящему делу не проводились, экспертизы не назначались, заключения технических экспертов в основу судебного решения не положены, понесенные ФИОH. расходы на работу экспертов ФИО и ФИО не связаны с рассмотрением настоящего спора, при этом заявитель не лишен права заявлять требования о взыскании указанных расходов в рамках тех гражданских дел, в которых проводились данные экспертные работы, что также обоснованно было указано мировым судьей в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно того, что понесенные ФИОH. расходы, o взыскании которых он просит, не связаны c рассмотрением настоящего дела, обоснованы и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, новых доводов о допущенных мировым судьей нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного определения в апелляционном порядке, жалоба не содержит.     

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по заявлению ФИО Льва ФИО o взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО Льва ФИО - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                      Судья: Чуткина Ю.Р.