Решение по делу № 2-7336/2016 от 07.09.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хундай, государственный регистрационный знак О269ХР, и Субару, государственный регистрационный знак А752СУ77. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО, между тем при проверке полиса он не был обнаружен в базе данных РСА. Автомобиль Субару, государственный регистрационный знак А752СУ77, был застрахован у истца по договору страхования КАСКО А№.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Субару, государственный регистрационный знак А752СУ77, были причинены механические повреждения на сумму (с учетом износа) 62487 рублей 11 копеек, которые были выплачены истцом.

С учётом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 62487 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

АО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, согласие на вынесение по делу заочного решения (л.д. 3).

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (л.д.35), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Страховая группа МСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п. имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хундай, государственный регистрационный знак О269ХР, и Субару, государственный регистрационный знак А752СУ77. Автомобиль Субару, государственный регистрационный знак А752СУ77 был застрахован у истца по договору страхования КАСКО А№ (л.д. 9-11,13).

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 13). В результате ДТП автомобилю Субару, государственный регистрационный знак А752СУ77, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 62 487 рублей 11 копеек (л.д. 7-8, 15-19).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО. Между тем, при проверке полиса он не был обнаружен в базе данных РСА, ввиду чего денежные средства в пределах лимита не были перечислены истцу со стороны страховой компании ответчика.

С учетом изложенного, АО «Страховая группа МСК» имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в сумме 62 487 рублей 11 копеек, поскольку страховой компанией на основании заявления, была произведена оплата ремонта автомобиля пострадавшего (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 075 рублей с ФИО1, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Страховая группа МСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа МСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресс, в размере 62 487 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 075 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 64 562 (шестидесяти четырех тысяч пятисот шестидесяти двух) рублей 11 (одиннадцати) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.