Решение по делу № 2-4597/2016 ~ М-4396/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Синдюриной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4597/2016 по иску Барановой Т. А., Лесничей Н. В. к Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта - 1» об обязании совершить определённые действия, встречному иску Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта - 1» к Барановой Т. А., Лесничей Н. В. о взыскании задолженности за общеэксплуатационные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Т.А. и Лесничая Н.В. обратились в суд с иском к Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта 1» об обязании совершить определённые действия (л.д.4-6).

    В обосновании заявленных требований истцы указали, что с 1999 года являются собственниками домов <адрес>. В 2003 г. было образовано Некоммерческое партнерство по управлению коттеджным поселком НПУКП «Ореховая бухта-1», членами которого истцы никогда не являлись. В течение всего периода деятельности НПУКП «Ореховая бухта-1», начиная с момента создания, препятствует истцам в пользовании инфраструктурой малоэтажной застройки <адрес>, которая была создана на денежные средства истцов в долевом участии в период с 1999-2000г., с целью принудить истцов вступить в члены данной ассоциации. Начиная с 2003г. истцам прекратили электроснабжение, водоснабжение, телефонную связь, ограничили проезд к домовладениям. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <адрес> признано незаконным прекращение в декабре 2006г. электроснабжения домовладения Лесничей Н.В. с выплатой ей причиненного этим прекращением имущественного ущерба. Оплату коммунальных услуг истцы производят по договорам, заключенным непосредственно ими с ресурсоснабжающими организациями, как собственники индивидуальных домовладений. Несмотря на соблюдение, истцами всех правил проживания и оплату коммунальных услуг, ответчик вывесил на воротах въезда на территорию малоэтажной застройки <адрес> транспарант со следующим содержанием: «<данные изъяты>». Истцы считают, что публичное размещение данного транспаранта, содержащее не соответствующие действительности сведения, порочат их честь и достоинство, как добропорядочных и законопослушных граждан, причиняет им нравственные и моральные страдания, который оценен каждым из истцов в 1500 000 рублей. Просили суд возложить на ответчика в лице его председателя ФИО1 обязанность демонтировать транспарант с информацией в отношении Барановой Т.А. и Лесничей Н.В. и уничтожить его. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1500000 рублей в пользу каждого из истцов. Возместить понесенные судебные расходы (л.д.4-6).

    Ассоциация по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта - 1» обратились в суд со встречным иском к Барановой Т. А., Лесничей Н. В. о взыскании задолженности за общеэксплуатационные услуги. В обосновании заявленных встречных требований истец указал, что ассоциация по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта - 1» создана для осуществления деятельности, направленной на управление коттеджным поселком «Ореховая Бухта - 1» и достижение социальных и культурных целей ее членов. Ассоциация может осуществлять следующие виды деятельности: организация инженерного обеспечения жилых и нежилых домов членов Ассоциации, а также иных объектов на территории коттеджного поселка «Ореховая Бухта - 1»; благоустройство и уборка территорий, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности членов Ассоциации, организация зон отдыха, детских и спортивных площадок; организация технического обслуживания инженерных систем и систем охранной сигнализации; удаление и обработка сточных вод; эксплуатация зданий и сооружений, принадлежащих Ассоциации. На территории коттеджного поселка расположено 37 коттеджей. Из них членами Ассоциации являются собственники 35 коттеджей (все собственники коттеджей, за исключением Ответчиков). Коттеджный поселок имеет общую огороженную территорию, контрольно-пропускной пункт, инженерные сети. Источниками формирования имущества Ассоциации являются взносы жителей поселка. Порядок, размер и сроки внесения взносов устанавливаются Общим собранием. Ежегодно Общее собрание членов Ассоциации утверждает смету расходов на очередной год, исходя из которой, складывается размер взносов собственников коттеджей поселка. Ответчики пользуются услугами (охранные услуги, вывоз мусора, тревожная сигнализация - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО, оплата за общую электроэнергию на общей территории и общих нужд, обслуживание канализационных сетей, оплата расходов по обслуживанию дизель-генераторной установки (ДГУ) для обеспечения бесперебойной работы электроподстанции КТП-198). Ответчики по встречному иску имеют задолженность по оплате общеэксплуатационных услуг, за каждым из Ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Ассоциацией в размере 283 190,71 руб. Истец по встречному иску просил взыскать с ответчиков задолженности и уплаченную при подачи встречного иска госпошлину в сумме 8863,81руб. (л.д.25-28).

    В судебном заседании Баранова Т.А. и Лесничая Н.В. поддержали исковое заявление, просили его удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

    Представитель истцов Юдин А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что - истцы являются собственниками домов и земельных участков в <адрес>, которые в 1999 году им выделила администрация для личного подсобного хозяйства. В 2003 году группа граждан-собственников земельных участков в <адрес> объединились в некоммерческое партнерство «Ореховая Бухта - 1». ДД.ММ.ГГГГ<адрес> партнерство «Ореховая бухта - 1» было преобразовано в некоммерческое партнерство по управлению коттеджным поселком «Ореховая бухта-1», а ДД.ММ.ГГГГг. в ассоциацию по управлению коттеджным поселком «Ореховая бухта - 1». Указанная некоммерческая организация не является административной территориальной единицей, а представляет собой добровольное объединение граждан. Истцы никогда в члены некоммерческого партнерства не вступали, и никакого отношения к нему не имеют. Оплата за пользование электроэнергией, газом, вывоз ТБО ими производится на основании прямых гражданско-правовых договоров с соответствующими организациями. Задолженности по оплате они не имеют. Правоотношения по оплате предоставленных им услуг регулируются ГК РФ, а не жилищным, и не Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных Некоммерческих объединений граждан». Аналогичным образом посредством заключения договора с охранным предприятием истцы имели намерение производить оплату за услуги данного предприятия, однако их письменное обращение в охранную организацию осталось без удовлетворения. Более того фактически истцам охранные услуги не оказываются. Тревожная сигнализация вневедомственной охраны является услугой, которая оказывается исключительно для ассоциации. Мощностью дизель-генераторной установки истцы не пользуются, имея прямые договора с ОАО «Электросеть», истцы являются собственниками канализационной системы и системы водоснабжения, построенных с их долевым участием, в связи с чем, расходы на обслуживание этих систем не несут и претензии по оплате за обслуживание к ним никогда не предъявлялись. Таким, образом, у истцов не имеется задолженностей по оплате за пользование услугами, и не имеется задолженностей перед ассоциацией, с которой они ни в каких право отношениях не состоят. Разместив транспарант в отношении истцов, независимо от наличия или отсутствия задолженности, ответчик грубо нарушил требования ФЗ № 152, так как на транспаранте размещена информация, которая содержит фамилии и инициалы, адреса проживания истцов и порочащие сведения о том, что они, являются неплательщиками.

    Представитель ответчика по доверенности Климов С.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признал по доводам изложенных в письменном отзыве на иск, указал, что коттеджный поселок имеет общую огороженную территорию, КПП, инженерные сети. Истцы должны нести бремя содержания общего имущества независимо от того, пользуются они услугами или нет. Однако же истцы услугами пользуются, земельные участки истцов и расположенные на них жилые дома находятся в коттеджном поселке НПУКП «Ореховая бухта -1», который имеет развитую инфраструктуру. Вся территория поселка освещается и имеет отличное дорожное покрытие. По периметру поселок огорожен забором, а также оборудован контрольно-пропускным пунктом с круглосуточной охраной. Вся инфраструктура создавалась и поддерживается за счет взносов жителей коттеджного поселка. Размер взносов и порядок их уплаты устанавливается на общем собрании жителей. Кроме ответчиков все остальные жители поселка уплачивают взносы без каких-либо возражений в полном объеме. Подъезды к домам истцов очищаются от снега, освещаются. Обязанность нести расходы по содержанию поселка независимо от членства в ассоциации, наличия или отсутствия договора, предусмотрена ЖК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях, граждан». Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенных в отзыве на иск и в письменных пояснений. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

     Представитель ответчика по доверенности Бартули М.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Барановой Т.А. и Лесничей Н.В. не подлежащими удовлетворению. А встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что Баранова Т.А. и Лесничая Н.В. с 2001-2002 года являются собственниками земельных участков в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Баранова Т.А. на своем земельном участке возвела дом <адрес>. Лесничая Н.В. на своем земельном участке возвела дом <адрес>. Данные земельные участки и расположенные на них дома располагаются на территории Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта - 1», истцами данные обстоятельства не оспаривались.

    В 2003г. было образовано Некоммерческое партнерство по управлению коттеджным поселком НПУКП «Ореховая бухта-1» позднее преобразовано в ассоциацию&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?????L? &#0;??&#0;&#0;?????????J?J???H??&#0;???&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;???&#0;???????&#0;?&#0;???&#0;?????????????H?

    Согласно Уставу (л.д.43-52) Ассоциация может осуществлять следующие виды деятельности: организация инженерного обеспечения жилых и нежилых домов членов Ассоциации, а также иных объектов на территории коттеджного поселка «Ореховая Бухта - 1»; благоустройство и уборка территорий, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности членов Ассоциации, организация зон отдыха, детских и спортивных площадок; организация технического обслуживания инженерных систем и систем охранной сигнализации; удаление и обработка сточных вод; эксплуатация зданий и сооружений, принадлежащих Ассоциации.

    Стороны в судебном заседании подтвердили, что на территории коттеджного поселка расположено 37 коттеджей. Из них членами Ассоциации являются собственники 35 коттеджей (все собственники коттеджей, за исключением Барановой Т.А. и Лесничей Н.В., которые никогда не вступали в члены данной ассоциации).

    Коттеджный поселок имеет общую огороженную территорию, контрольно-пропускной пункт, инженерные сети. Источниками формирования имущества Ассоциации являются взносы жителей поселка. Порядок, размер и сроки внесения взносов устанавливаются Общим собранием. Ежегодно Общее собрание членов Ассоциации утверждает смету расходов на очередной год, исходя из которой, складывается размер взносов собственников коттеджей поселка, что подтверждается Уставом, выписками из протокола, сметами за 2013, 2014, 2015. 2016г. (л.д.64-71).

    Судом установлено, что расходы ассоциации за период с ДД.ММ.ГГГГ. составили денежную сумму в размере 10478056,36руб., что подтверждается сведениями из журнала проводок (л.д.64-71, 73-115). Баранова Т.А. и Лесничая Н.В. денежные средства в ассоциацию в период с 2013 по 2016 не вносили, доказательств опровергающих установленный факт истцами не представлено.

В соответствии со п.1,4,8,9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

    Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    В ходе рассмотрения дела сторона истцов и сторона ответчика не оспаривали факт наличия транспаранта со следующим содержанием: «<данные изъяты>», что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцы не представили суду доказательств, что именно ответчик – Ассоциация по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта - 1» изготовил и установил данный транспарант на въезде в коттеджный поселок, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также отсутствуют сведения кто именно установил данный транспарант, однако данным постановлением подтверждается наличие данного транспорта и надпись соответствует предмету иска истцов. Суд приходит к выводу, что истцы не доказали факт нарушения их прав именно ответчиком, в связи с чем исковые требования Барановой Т.А. и Лесничей Н.В. удовлетворению не подлежат, как и не подлежат требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку отношения по возникновению прав общей собственности дольщиков на общее имущество в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации, в силу п.1 ст.6 ГК РФ к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство по аналогии.

Согласно ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

    Согласно ст.137 ЖК РФ, 1. товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.

Суд считает, что собственник недвижимого имущества обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, вносить плату за коммунальные услуги, и эти расходы он обязан вносить управляющей компании.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 17.12.2009г. №1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях, граждан» рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 и закрепляющее права граждан, ведущих садоводство, огородничество, или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определённым имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призванные обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Судом установлено, что земельные участки истцов расположены в границах охраняемого коттеджного поселка, который огорожен единым забором, имеет КПП и развитую инфраструктуру: обустроенные спортивные площадки, хоккейный дом и хоккейную коробку, современную детскую площадку, сквер с фонтаном, площадку для проведения круглогодичных развлекательных мероприятий, вся территория поселка освещена и имеет дорожное покрытие. Вся инфраструктура создавалась и поддерживается за счет взносов жителей коттеджного поселка, которые рассчитываются на основании ежегодных смет, суд проверил правильность представлено ответчиком расчета и соглашается с ним, истцами возражений относительно расчета ответчика не представлено. Суд относиться критически к доводам истцом о том, что они не пользуются инфраструктурой, услугами, оказываемыми ответчиком всем собственникам на территории коттеджного поселка, что указывает на отсутствие оснований для освобождения истцом от оплаты. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцы обязаны участвовать в общих расходах по содержанию общей территории коттеджного поселка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Барановой Т. А., Лесничей Н. В. к Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта - 1» об обязании совершить определённые действия – отказать.

     Встречные исковые требования Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта - 1» к Барановой Т. А., Лесничей Н. В. о взыскании задолженности за общеэксплуатационные услуги – удовлетворить.

    Взыскать с Барановой Т. А., Лесничей Н. В. в пользу Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта - 1» задолженность за общеэксплуатационные услуги в размере 283190,71 рублей с каждой.

    Взыскать солидарно с Барановой Т. А., Лесничей Н. В. в пользу Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта - 1» оплаченную государственную пошлину в размере 8863,81 руб., по 4431,90 копеек с каждой.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья