Решение по делу № 33-1197/2017 (33-18087/2016;) от 29.12.2016

Судья: Соболева Ж.В. Апел. гр./дело: 33 – 1 197

                Апелляционное определение

    г. Самара 26 января 2017г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Сафоновой Л.А., Осиповой С.К.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Уткиной Е.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 октября 2016г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Уткиной Е.А. к ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА» о защите прав потребителя, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Никифорова П.А. (представителя Уткиной Е.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Родионова В.И., Голубченко Н.И. (представителей ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Уткина Е.А. обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА»(продавцу) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нового транспортного средства- автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль - 24 месяца.

В пределах гарантийного срока, в автомобиле истцом обнаружены следующие недостатки:

- стук в задней части автомобиля, в связи с чем, официальным дилером - ООО «Премьера-Центр» неоднократно проводилась замена правого и левого амортизатора и до настоящего времени стук в задней части автомобиля присутствует,

- запыление и запотевание внутренней части фар (образование наледи на фарах при минусовых температурах).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию о возврате стоимости за автомобиль.

Истцом получен ответ, в котором в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что заявленные истцом недостатки не подтвердились, что автомобиль находится в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК «ТОН-АВТО», заявив о тех же самых проявившихся недостатках в автомобиле.

ООО «УК «ТОН-АВТО» проведена диагностика подвески автомобиля, и в результате тест-драйва выявлено :

    - глухой дробный стук в задней части автомобиля; в результате произведенных диагностических работ выявлено отклонение в работе заднего правового амортизатора - требуется замена.

    -запотевание с внутренней стороны левой и правой передних блок-фар; есть следы загрязнения на внутренней поверхности передних блок-фар, влияющих на качество освещения. Требуется замена передних блок-фар.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта по устранению выявленных неисправностей в автомобиле составила 130 165 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия от истца с требованием произвести оплату стоимости ремонта по устранению выявленных неисправностей на автомобиле истца.

В удовлетворении претензии истцу отказано. Ответчиком нарушены права истца- потребителя.

Истец просила суд:

а) обязать ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА» расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,

б) взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму, уплаченную за автомобиль в размере 960 000 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя - 403 200 руб.,

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.,

- штраф в размере 50% от заявленных исковых требований.

Представители ответчика ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА» - не признали иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом не полно исследованы представленные доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что на внутренней стороне рассеивателей обоих фар присутствуют загрязнения в виде осаждения пыли и других загрязнений(имеющие накопительный характер), что конструктивный дефект рассеивателей внешних приборов проявился в период гарантии, что следует из обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ., однако сотрудники официального дилера тогда необоснованно отказали в устранении данного дефекта, сославшись на то, что это конструктивная особенность автомобиля, и что это не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля, что данный конструктивный дефект заложен заводом-изготовителем, и следовательно, дефект присутствовал на автомобиле ещё в момент покупки истцом транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не
может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без
несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены
к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду,
которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без
несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается
время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и
ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой

срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные
недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в
отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток
товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ответчика автомобиль №, стоимостью 960 000 руб.

Гарантийный срок составляет 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу.

Страна-изготовитель автомобиля - Испания.

Импортером(уполномоченным лицом) транспортного средства является ООО «Фольксваген Групп Рус»(третье лицо), что подтверждается копией ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее качество автомобиля, а также безопасность его конструкции подтверждается Одобрением типа транспортного средства N № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в паспорте транспортного средства.

Автомобиль относится к технически сложному товару, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, в связи с чем, требования потребителя (заявленные по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю) подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, что следует из акта приема-передачи.

Ответчик не оспаривает, что гарантийный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

По утверждениям ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. недостатки в автомобиле отсутствовали, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику - к ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА» (продавцу).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что отсутствуют заявленные истцом недостатки в автомобиля.

Недостаток автомобиля (в виде загрязнения с внутренней стороны рассеивателей передних правой и левой блок-фар) – обнаружен за пределами гарантийного срока, а также судебным экспертом(ДД.ММ.ГГГГ.) за пределами гарантийного срока (в период проведения(с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) судебной экспертизы по настоящему делу).

Так, в обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в период гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки:

- в феврале ДД.ММ.ГГГГ. проявился стук в задней части автомобиля,

- ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена правого заднего амортизатора, после чего стук прекратился,

-по истечении 6 месяцев стук проявился вновь,

-ДД.ММ.ГГГГ. была проведена замена правого заднего амортизатора, стук прекратился,

- через некоторое время стук проявился вновь и ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена левого заднего амортизатора, однако стук проявился вновь,

-ДД.ММ.ГГГГ при прохождении планового техобслуживания, было вновь заявлено о стуке в задней части автомобиля и запыление, запотевание передних фар. При минусовой температуре образовывалась наледь. В тот же день она забрала автомобиль, при этом ей пояснили, что сделан заказ стойки. Через неделю ей сообщили о необходимости дополнительной диагностики в связи с неоднократной заменой амортизаторов.

- после новогодних праздников она приехала на СТО чтобы записаться, но ей ответили, что необходимо на запись звонить.

-ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и её записали на ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный день автомобиль был оставлен на СТО, где он находился около трех недель, при этом ей объясняли, что ждут какой-то ответ из Москвы и если ремонт не гарантийный, то ей придется заплатить 10 000 рублей, она ответила, что ей необходимо время подумать,

- ДД.ММ.ГГГГ ей прислали телеграмму с просьбой забрать автомобиль,

- ДД.ММ.ГГГГ. она забрала автомобиль, но ей выдан заказ-наряд, закрытый ДД.ММ.ГГГГ., стук в автомобиле продолжался.

ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении гарантийного срока) истец направила ответчику досудебную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля либо произвести его замену, однако ей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении гарантийного срока) истец обратилась в ООО «УК «Тон-Авто», где выявлено:

- не исправен амортизатор и стук был связан именно с этим,

- запотевание с внутренней стороны левой и правой передних блок-фар, имелись следы загрязнения на внутренней поверхности передних блок фар влияющие на качество освещения, требуется их замена, стоимость замены фар и амортизатора составила 130 165 рублей.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Тон-Авто», заказ-наряд (предварительный) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ по устранению недостатков, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ    г. ООО «Премьера-Центр» с рекомендациями последующего сервисного обслуживания.

Возражения ответчика сводятся к тому, что претензия истца поступила ДД.ММ.ГГГГ., датированная ДД.ММ.ГГГГ., то есть после истечения гарантийного срока, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., недостатки в автомобиле отсутствовали, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела, по ходатайству представителя истца, судом первой инстанции (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы») следует, что на спорном автомобиле № выявлен недостаток в виде загрязнения с внутренней стороны рассеивателей передних правой и левой блок-фар.

Заявленные недостатки в задней правой подвеске в виде неисправности заднего правого амортизатора не выявлены.

Заложенная производителем конструктивная особенность передних блок-фар автомобиля в виде периодического загрязнения рассеивателей с внутренней стороны, установленного в ходе осмотра противоречит требованиям п.3.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), регламентирующего допуск транспортных средств к эксплуатации и является конструктивным дефектом для автомобилей марки № в комплектации светодиодными фарами, то есть для исследуемого автомобиля №. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - выявленный дефект является не устранимым дефектом.

Расчет стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом не производился. При наличии выявленного дефекта передних фар эксплуатация автомобиля запрещена в соответствии с п.3.6 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации».

Выявленный в ходе осмотра дефект передних блок фар в виде загрязнения рассеивателей с внутренней стороны влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля (особенно в темное время суток) и дополнительно ухудшает товарный вид и эстетические свойства автомобиля.

Стоимость аналогичного/соответствующего по техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца на момент проведения экспертизы составляет 1.597.500 рублей. По имеющимся материалам дела, не представляется возможным ответить на вопрос - имеет ли автомобиль недостаток(недостатки), который повторно проявился.

Из показаний в суде первой инстанции судебного эксперта ФИО2(составившего вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в ходе проведения экспертизы им были исследованы передние блок-фары. В ходе осмотра было установлено, что фары не имеют механических повреждений и разрушений, имеют оригинальную маркировку, съемные элементы фар опечатаны в заводских условиях, что исключает вероятность постороннего вмешательства. При осмотре фар установлено, что на внутренней стороне рассеивателей обоих фар присутствуют загрязнения в виде осаждения пыли и других загрязнений, просматривающихся визуально при включении ближнего света фар. Из представленной технической документации, а именно, «Руководство по технике сервиса (Н8Т)» следует, что фары имеют систему вентиляции для ускорения устранения запотевания со стекла. При некоторых обстоятельствах мелкая пыль может проникать внутрь фары и вследствие электростатического заряда осаждаться к внутренней поверхности стекла фары, что это видно снаружи. В соответствии с «Руководством по технике сервиса (Н5Т)» данная пыль не влияет на интенсивность светового потока фары и обусловлена ее конструктивными особенностями. Однако, согласно требованиям п. 3.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого Комиссией таможенного союза, загрязнение рассеивателей внешних световых приборов не допускается. Соответственно, заложенная конструктивная особенность передних фар автомобиля № в виде периодического загрязнения рассеивателей с внутренней стороны, установленного в ходе осмотра, является дефектом для автомобилей марки № в комплектации со светодиодными фарами. Наличие других дефектов, указанных в исковом заявлении, в ходе проведения экспертизы, не выявлено. В течение какого времени произошло загрязнение, пояснить не может. Замер светового потока произвести пытались, но эти результаты не использовались, поскольку при первоначальном осмотре отсутствовало специальное оборудование. Истцу было предложено использовать сервисный центр с таким оборудованием. Был назначен осмотр на станции по <адрес>. Прибыв на место назначения, данное оборудование не соответствовало сертификации, специалисты не были подготовлены, т.е. это могло привести к искажению итогового результата, поэтому результаты замеров не использовались. Влияет ли загрязнение на световой поток в данной ситуации, пояснить не может, но при дальнейшем загрязнении это отразится на световом потоке. Загрязнение выявлено на момент осмотра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло постепенно, в период эксплуатации.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., в суде первой инстанции представителем ответчика представлена Рецензия (консультация специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ.(составленная экспертом-автотехником ФИО1), из который следует, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ. судебного эксперта ФИО2 не является технически обоснованным и верным; множественные визуально различимые точки на поверхности рассеивателей блок-фар автомобиля, которые расценены судебным экспертом как загрязнения с внутренней стороны рассеивателей фар, являются множественными механическими повреждениями с внешней стороны рассеивателей.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленное АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы») является надлежащим доказательством, так как оно соответствует требованиям закона, является объективным и достоверным, содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы, судебный эксперт всесторонне провел исследование, выводы судебного эксперта категоричны и однозначны, не содержит противоречий, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

Судом правильно не принята во внимание представленная стороной ответчика Рецензия(консультация специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ.(составленной ФИО1), так как данная Рецензия составлена без осмотра спорного автомобиля и без исследования материалов настоящего гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как обращение истца к ответчику (в ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА») относительно недостатков автомобиля(загрязнения рассеивателей с внутренней стороны) произошло ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока гарантии на автомобиль и по истечении двух лет со дня передачи истцу автомобилю.

К официальному дилеру (3-ему лицу) в гарантийный период с дефектами фар истец не обращалась.

В установленном порядке(в гарантийный срок автомобиля) истец о дефекте загрязнения блок-фар не заявляла.

На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что конструктивный дефект рассеивателей внешних приборов проявился ДД.ММ.ГГГГ.(в период гарантии).

Как следует из заключения судебной экспертизы, заявленные истцом недостатки в задней правой подвеске в виде неисправности заднего правого амортизатора не выявлены, доказательств обратному истцом не представлено.

    Права истца, как потребителя, при обнаружении недостатков автомобиля за пределами гарантийного срока ограничены и определены в пункте 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что потребитель в случае выявления в товаре существенных недостатков, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Предъявить иные (предусмотренные пунктом 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей») требования, в том числе, требование о взыскании денежных средств, истец вправе только в случаях, когда законное требование о безвозмездном устранении недостатка товара не было удовлетворено в течение 20 дней, либо в случае, когда выявленный недостаток является неустранимым.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований о расторжении договора и взыскании денежных средств потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Не имеется доказательств тому, что ответчик ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА» (продавец автомобиля) является также и уполномоченной организацией, принимающей требования после истечения гарантийного срока.

Требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля к импортеру - к ООО «Фольксваген Групп Рус» - истцом не заявлялось.

Поскольку требования истцом заявлены к ответчику в связи с выявлением в товаре существенных недостатков по истечении гарантийного срока, поэтому они не могут быть удовлетворены за счет ответчика.

    Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требование, в связи с чем, остальные производные исковые требования (о взыскании разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, штрафа) - также не подлежат удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Уткиной Е.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: