Решение по делу № 2-529/2016 от 30.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                           с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Грищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИН Страхование» к Добрынину М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «БИН Страхование»обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Мерседес, регистрационный знак № ... (потерпевший ФИО ). В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Добрынин М.В., управлявший ТС марки Ваз, регистрационный знак № ... нарушил требования ПДД РФ. При этом Добрынин М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП гражданская ответственность лица при управлении указанным ТС, при использовании которого был причинен вред, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ССС-№ ... Потерпевший ФИО обратился в ООО «БИН Страхование» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления, ООО «БИН Страхование» осуществило выплату страхового в размере ... руб. (п/п № ... от (дата).). Не согласившись с суммой страхового возмещения, страхователь обратился с исковым заявлением в суд к ООО «БИН Страхование». Решением ... районного суда (адрес) с ООО «БИН Страхование» было взыскано в пользу ФИО страховое возмещение в размере ... руб. На основании исполнительного листа по решению суда с ОО «БИН Страхование» было списано страховое возмещение в размере ... руб. и иные расходы, что подтверждается ип № ... от (дата) Ответчику направлялось заказное письмо, содержащее претензию, с просьбой в добровольном порядке перечислить на счет ООО «БИН Страхование» сумму материального ущерба. До настоящего времени ответа от ответчика не последовало, сумма ущерба не возмещена.

Просит взыскать с ответчика Добрынина М.В. в пользу ООО «БИН Страхование» ... руб. ... коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Добрынин М.В. был надлежаще извещен судом, судебные извещения направлялись по адресу его проживания.

Так, судебные извещение о судебном заседании, назначенном на ... часов ... минут (дата), было направлено Добрынину М.В. почтой России по адресу: (адрес) согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу, регистрации ответчика Добрынина М.В..

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно с. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Судом были предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Ответчик Добрынин М.В. о рассмотрении дела извещался судебной повесткой по месту его проживания и регистрации.

Направленные заказной почтой с уведомлениями извещения, возвращены в суд со следующими пометками: - «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления в вращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресата такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещении заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика Добрынина М.В. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Мерседес, регистрационный знак № ... (потерпевший ФИО ). В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Добрынин М.В., управлявший ТС марки Ваз, регистрационный знак № ..., нарушил требования ПДД РФ. При этом Добрынин М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Добрыниным М.В. при управлении транспортным средством марки Ваз, регистрационный знак № ... (л.д. ...).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ССС-№ ...

Потерпевший ФИО обратился в ООО «БИН Страхование» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления, ООО «БИН Страхование» осуществило выплату страхового в размере ... руб. (п/п № ... от (дата)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, страхователь обратился с исковым заявлением в суд к ООО «БИН Страхование». Решением ... районного суда (адрес) с ООО «БИН Страхование» было взыскано в пользу ФИО страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. ...).

Судом установлено, что ООО «БИН Страхование» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. и иные расходы (л.д. ...).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Указанных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, по делу не установлено.

На основании указанного, требование истца о взыскании ущерба в порядке регресса, подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере ... рублей. Факт уплаты пошлины в указанном размере в доход государства подтверждается представленным в судебное заседание платежным поручением № ... от (дата).

При таких обстоятельствах, с Добрынина М.В. в пользу ООО «БИН Страхование» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «БИН Страхование» к Добрынину М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Добрынина М.В. в пользу ООО «БИН Страхование» ... рублей ... копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                           М.А. Иванов