Решение по делу № 2-330/2016 (2-4850/2015;) от 24.12.2015

Дело №2-330/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Бастыревой А.В.,

с участием истицы Терентьевой С.Е., представителя ответчика Голиковой М.А.,

30 марта 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Терентьевой С.Е. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штраф,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьева С.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 05.08.2014 г. между ней и ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки «Тойта Камри» государственный регистрационный знак <...>. 21.06.2015 г. в результате выпадения града принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было необоснованно отказано. На ремонт принадлежащего ей автомобиля ею было затрачено <...> рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., в качестве компенсации причиненного ей морального вреда <...> рублей, а также понесенные ею расходы в сумме <...> рублей за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дополнительном заявлении истица Терентьева С.Е. увеличила заявленные исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <...> рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., в качестве компенсации причиненного ей морального вреда <...> рублей, а также понесенные ею судебные расходы в сумме <...> в возмещение понесенных ею расходов за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица Терентьева С.Е. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» – Голикова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что исковые требования Терентьевой С.Е. о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей и <...>. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля она полностью признает и каких-либо возражений против их удовлетворения не имеет. Также не имеет возражений против удовлетворения исковых требований Терентьевой С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. Исковые требования Терентьевой С.Е. о взыскании компенсации морального вреда считает завышенными, размер компенсации морального вреда просит уменьшить до разумных пределов. В соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа, т.к. размер штрафа в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Терентьевой С.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что истица Терентьева С.Е. является собственницей автомобиля марки «Тойта Камри» государственный регистрационный знак <...>

05.08.2014 г. между Терентьевой С.Е. и ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (в настоящее время – АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – вышеуказанного автомобиля по рискам «Ущерб + Хищение» на срок до 04.08.2015 г., определенная договором страховая сумма составляет <...> рублей. При этом в соответствии с условиями договора страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа транспортного средства в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА из списка страховщика. Истицей страховщику уплачена страховая премия в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 21.06.2015 г. в результате выпадения града принадлежащему истице автомобилю марки «Тойта Камри» государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истица 23.06.2015 г. обратилась к страховщику – АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» с заявлением о страховом событии, 26.06.2015 г. страховщиком был произведен осмотр принадлежащего истице автомобиля.

Своим письмом от 05.11.2015 г. ответчиком истице отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения ее автомобиля имеют характер точечных повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля (сколов) без повреждения его деталей, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, не является страховым случаем.

В соответствии с п.4.6 Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» от 22.09.2014 г. не являются страховыми случаями случая, связанные с точечным повреждением ЛКП автомобиля без повреждения детали (сколы), а также точечные повреждения (сколы) стекол кузова.

Между тем в соответствии с заключением проведенной по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, механические повреждения принадлежащего истице автомобиля марки «Тойта Камри» государственный регистрационный знак <...> в виде сколов лакокрасочного покрытия носят ударный характер и сопровождались вмятинами и повреждениями металла деталей кузова автомобиля, вплоть до оголения металла.

Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным, поскольку оно содержит полное описание объекта экспертизы и описание проведенных исследований, выводы эксперта надлежащим образом обоснованы результатами экспертных исследований.

Экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и значительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О своем несогласии с вышеназванным экспертным заключением никто из участвующих в деле лиц суду не указал, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы участвующие в деле лица не заявили.

В связи с изложенным заключение проведенной по делу вышеназванной судебной экспертизы суд кладет в основу своего решения о необходимости удовлетворения соответствующих требований Терентьевой С.Е.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истице является необоснованным, поскольку стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности выплаты страхового возмещения, а именно подтверждающих то, что повреждения принадлежащего истице автомобиля являлись точечными (в виде сколов) и не сопровождались повреждениями соответствующих деталей автомобиля.

Напротив, из вышеназванного экспертного заключения усматривается, что повреждения лакокрасочного покрытия принадлежащего истице автомобиля сопровождались вмятинами, т.е. повреждениями соответствующих деталей автомобиля.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, страховщик в нарушение условий заключенного между сторонами договора страхования принадлежащий истице автомобиль на СТОА для ремонта в установленный договором страхования срок не направил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что на восстановление принадлежащего ей автомобиля истицей затрачено <...> рублей, возмещения указанных понесенных ею расходов Терентьева С.Е. имеет право требовать с ответчика.В соответствии с п.41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойта Камри» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истице, по состоянию на 21.06.2015 г. без учета его износа составляет <...>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...>.

С учетом изложенного, а также учитывая фактическое признание представителем ответчика исковых требований Терентьевой С.Е. о взыскании страхового возмещения и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Терентьевой С.Е. в их соответствующей части, взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу истицы страховое возмещение в сумме <...> рублей и <...>. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов выдать страхователю направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Как указано выше, с заявлением о с заявлением о страховом событии Теретьева С.Е. обратилась к ответчику 23.06.2015 г., представив все необходимые документы, следовательно, ответчик в соответствии с условиями договора страхования обязан был выдать истице направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля не позднее 21.07.2015 г., однако свою обязанность не исполнил.

Таким образом, истица имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 г. по 30.03.2016 г. включительно.

Истицей к взысканию с ответчика требуются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 г. по 21.12.2015 г. в сумме <...>, произведенный истицей расчет указанных процентов и их размер стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования Терентьевой С.Е., взыскать с ответчика в пользу истицы требуемую последней к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика Теретьевой С.Е. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей (<...> рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве такой компенсации <...> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2015 г. Терентьева С.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить ей страховое возмещение в сумме <...> рублей, данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку соответствующие требования Терентьевой С.Е. ответчиком – АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять <...>. ((<...> рублей + <...> рубля <...> коп. + <...>) х 50%).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона (<...>.), суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до <...>.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу истицы штраф в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за производство судебной экспертизы по делу истицей оплачено <...>., указанные расходы, понесенные истицей, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей своему представителю в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 13.11.2015 г. за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено <...> рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема и характера юридической помощи, оказанной представителем истицы своей доверительнице, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком в полном объеме, в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Терентьевой С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Терентьевой С.Е. страховое возмещение в сумме <...> рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в возмещение понесенных судебных расходов <...>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего – <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терентьевой С.Е. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2016 г.

Судья: