Решение от 29.04.2015 по делу № 2-820/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-820/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Канбековой Р.Ф.

с участием представителя РООЗПП «Форт – Юст» РБ Сайфуллина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хасановой Ф.Г. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между Хасановой Ф.Г. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор комплексного банковского обслуживания № № в рамках которого заключен кредитный договор № № в форме анкеты-заявления на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения 84 месяцев. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Хасановой Ф.Г. уплачено в пользу банка единовременная комиссия в размере <данные изъяты> рублей за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». ДД.ММ.ГГГГ года Хасанова Ф.Г. обратилась в банк с заявлением в целях досудебного урегулирования спора, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Общественная организация просит признать недействительными условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взыскать с ОАО «УБРиР» в пользу Хасановой Ф.Г. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РООЗПП «Форт – Юст» РБ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сайфуллин М.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Хасанова Ф.Г. на судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ОАО «УБРиР» на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил суду возражение, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме, просит снизить неустойку в случае удовлетворения требований истца по ст. 333 ГК РФ, просит рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Хасановой Ф.Г. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор комплексного банковского обслуживания № № в рамках которого заключен кредитный договор № № в форме анкеты-заявления на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения 84 месяцев. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Хасановой Ф.Г. уплачено в пользу банка единовременная комиссия в размере <данные изъяты> рублей за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Суд расценивает условия договора о взимании с заемщика комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», ущемляющими права потребителя. Ущемление прав потребителя условиями договора имеет место и выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности заемщика по ее оплате.

Суд, изучив условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № приходит к выводу, что его положения сформулированы самим банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без заключения с Банком договора на оказания услуг в рамках пакета «Универсальный», т.к. данное условие включено в анкету-заявление на предоставление кредита, разработанную самим банком и не содержит разъяснений о возможности получения кредита без заключения договора на оказание данных услуг. Согласно условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий предусмотренных тарифами банка по данному виду услуг, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Хасановой Ф.Г. о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются тарифами.

При этом указанная информация об оплате за предоставление пакета в приложенных тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» — условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части выплаты заемщиком в пользу банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд считает возможным признать данные условия ничтожными.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета следует признать недействительными и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих требования истца, представитель ответчика ОАО «УБРиР» суду не представил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика вручена в ОАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ г., требование о возврате списанных комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом размер подлежащей к взысканию неустойки снижен до <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Всего сумма убытков и неустойки, морального вреда подлежащих к взысканию с ответчика в пользу Хасановой Ф.Г. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (убытки) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред)).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей)

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит к взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей), из которого суд взыскивает в пользу Хасановой Ф.Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей, (расчет: <данные изъяты> руб. х 50 %), в пользу РООЗПП «Форт – Юст» РБ штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд определяет в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30.04.2015.

░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.