Решение по делу № 2-1582/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-1582/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 13 октября 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ГО «<адрес>» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП России по РМЭ об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП России по РМЭ об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по Волжскому <адрес> УФССП России по <адрес> Эл Лаубер Е.Л. по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на предмет возложения на администрацию городского округа «<адрес>» обязанности включить в реестр муниципальной собственности старое кладбище в д.Мамасево РМЭ и организовать содержание, уборку территории данного кладбища, обязанности ликвидировать несанкционированные свалки твердых бытовых отходов на территории ГО «<адрес>» РМЭ, а именно несанкционированные свалки вдоль периметра старого кладбища д.Мамасево РМЭ, обязании ликвидировать несанкционированные свалки твердых бытовых отходов на территории ГО «<адрес>» РМЭ: между гаражным кооперативом и ГБУ СПО РМЭ «ВИТТ» (ПУ №), расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, несанкционированную свалку между городским кладбищем №, расположенным по <адрес> и гаражным кооперативом «юбилейный», расположенный вдоль дороги, ведущей к озеру Конопляное, несанкционированные свалки вдоль периметра городского кладбища № <адрес>, расположенного по <адрес>, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> за неисполнение исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения. После возбуждения исполнительного производства должником частично исполнено судебное решением, а именно: представлены документы на регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 13483 кв.м. в Управление картографии по РМЭ (старое кладбище д.Мамасево). В целях ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, расположенной между гаражным кооперативом и ГБУ СПО РМЭ «ВИТТ» (ПУ №), организованно проведение субботника по уборке данной территории. В целях содержания и уборки городского кладбища №, а также прилегающей к данному кладбищу территории администрацией ГО «<адрес>» заключены контракты на выполнение работ по содержанию территории кладбищ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, истец считает несправедливым применение к администрации городского округа «<адрес>» максимального размера исполнительского сбора. В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» у истцов отсутствуют установленные ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства, поэтому суд вправе уменьшить исполнительский сбор, так как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истец не располагал достаточными денежными средствами для погашения долга, что подтверждается бюджетной сметой расходов администрации городского округа «<адрес>» на 2015 год на статье «прочие расходы» «290», код «ВР», где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год остаток средств по статье «прочие расходы (штрафы, пени)» составляет <данные изъяты>. Отсутствие средств на счете юридического лица свидетельствует о том, что размер возложенных на администрацию городского округа «<адрес>» штрафных санкции несоизмерим с допущенным нарушением сроков установленных для добровольного исполнения.

Администрация ГО «<адрес>» просит суд уменьшить размер исполнительского сбора в отношении администрации ГО «<адрес>» с <данные изъяты> на одну четверть от размера исполнительского сбора.

Представитель истца администрации ГО «<адрес>» Онучина Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время требования исполнительного документа частично исполнены, поскольку у администрации ГО «<адрес>» отсутствуют денежные средства, но предпринимаются все меры для исполнения решения суда.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП России по РМЭ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Третье лицо Волжский межрайонный прокурор РМЭ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной нормы установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию ГО «<адрес>» возложена обязанность включить в реестр муниципальной собственности старое кладбище в д.Мамасево и организовать содержание, уборку территории данного кладбища; ликвидировать несанкционированные свалки твердых бытовых отходов на территории городского округа «<адрес>» РМЭ, а именно несанкционированные свалки вдоль периметра старого кладбища <адрес>. В удовлетворении других исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части отменено. Принято новое решение в это части, которым возложена обязанность на администрацию ГО «<адрес>» ликвидировать несанкционированные свалки твердых бытовых отходов на территории городского округа «<адрес>»: между гаражным кооперативом и ГБУ СПО РМЭ «ВИТТ» (ПУ №), расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>; несанкционированную свалку между городским кладбищем №, расположенным по <адрес>, и гаражным кооперативом «Юбилейный», расположенным вдоль дороги, ведущей к озеру Конопляное; несанкционированные свалки вдоль периметра городского кладбища № <адрес>, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, судебным приставом-исполнителем Волжского РОССП Суховой М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В указанном постановлении должнику предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. При этом было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Данное постановление получено должником, однако в установленный срок добровольно не исполнено, что администрацией ГО «<адрес>» не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении администрации ГО «<адрес>», исполнительному производству присвоен новый регистрационной номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ вынесено постановление о взыскании с администрации ГО «<адрес>» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Данное постановление, также получено должником.

Судом также установлено, что в настоящее время администрация ГО «<адрес>» не располагает достаточными денежными средствами для погашения долга, что подтверждается бюджетной сметой расходов администрации городского округа «<адрес>» на 2015 год на статье «прочие расходы» «290», код «ВР», где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год остаток средств по статье «прочие расходы (штрафы, пени)» составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем в данный момент администрацией ГО «<адрес>» предпринимаются должные меры для исполнения решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрацией ГО «<адрес>» предпринимаются необходимые меры для исполнения исполнительного документа, однако данная возможность не реализована в силу объективных обстоятельств, что существенно снижает степень вины должника.

С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству до <данные изъяты>, на <данные изъяты> согласно нормы ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть до суммы не превышающей одну четверть от размера исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации ГО «<адрес>» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП России по РМЭ об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в отношении администрации ГО «<адрес>» с <данные изъяты> до <данные изъяты>, то есть на 1/4 от размера установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ Лаубер Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято 16 октября 2015 года