Решение по делу № 2-30/2016 (2-2537/2015;) от 13.10.2015

Дело №2-30/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2016 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца Лебедевой А.А., ответчика Галяс О.Г., представителя Задворновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново

«10» февраля 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Хурьян» к Галяс Ольге Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Хурьян» (далее по тексту – ООО фирма «Хурьян») обратилась в суд с иском к Галяс О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Н.И. и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Галяс О.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Г.Н.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) не установлено. В отношении Галяс О.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), однако, по мнению истца, ответчица является виновником ДТП, так как при совершении маневра она не убедилась в его безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра ООО ФИО8 с указанием необходимости замены поврежденных бампера и противотуманной фары.

Истцом в А был произведен ремонт поврежденного автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составила 51871 рубль 60 копеек. Ремонтные работы были выполнены и сданы заказчику по акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Галяс О.Г. не застрахована, добровольно ответчик возместить ущерб не желает.

Кроме того, истцом были понесены иные расходы вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере аванса 5 000 рублей 00 копеек.

ООО фирма «Хурьян» с учетом изменений требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с Галяс О.Г. материальный ущерб в размере 51871 рубля 60 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756 рублей.

Представитель истца ООО фирма «Хурьян» Лебедева А.А., действующая по доверенности (л.д.39), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо взыскать с ответчика без учета износа в размере 27410 рублей, как указано в заключении дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, стороной истца суду были предоставлены доказательства производства ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей: бампера и противотуманной фары, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика стоимость противотуманной фары в размере 10908 рублей 80 копеек. Пояснила, что исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика истцом не увеличены и составляют сумму 51871 рубль 60 копеек. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, стороной истца судебная экспертиза оплачена не была.

Ответчик Галяс О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что согласна с результатом проведенной по делу первой судебной экспертизы, где рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета замены бампера. Полагает, что повреждения креплений бампера могли возникнуть при проведении монтажных работ и не относятся к рассматриваемому ДТП.

Представитель ответчика Задворнова М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Она пояснила, что ранее ее доверителем предлагался вариант мирного урегулирования спора и выплаты истцу 35000 рублей, что могло бы снизить размер издержек по делу. Также просила учесть, что ответчик на снятие бампера и противотуманной фары истцом не приглашалась, хотя просила об этом. Если судом будет принято решение о взыскании суммы ущерба, то просила при удовлетворении требований истца исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной по результатам дополнительной судебной экспертизы, в размере 25510 рублей, величины УТС в размере 14666 рублей. Кроме того, просила снизить размер взыскиваемых сумм в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ООО фирма «Хурьян» является собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Галяс О.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Галяс О.Г. В действиях водителя Г.Н.И. нарушений ПДД РФ установлено не было. Гражданская ответственность виновника ДТП Галяс О.Г. на момент его совершения не была застрахована в установленном Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11) и не отрицаются стороной ответчика.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО «РосБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ответчика, в автомобиле истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения деталей, а именно, деформация правой части бампера переднего и фары противотуманной правой с креплениями. Транспортное средство истца подлежит ремонту (л.д.14-15).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и А» (л.д.16-20), составила 51871 рубль 60 копеек, и включала в себя замену и окраску бампера переднего, замену фары противотуманной с накладкой и креплениями (л.д.21). Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оплачена истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайствам сторон по делу была назначена судебная экспертиза, а затем и дополнительная судебная экспертиза, производство которых было поручено П. Согласно дополнительному заключению эксперта для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: облицовка переднего бампера – замена, окраска; противотуманная фара передняя правая – дефектовка; накладка правой передней противотуманной фары - дефектовка. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 25 510 рублей 59 копеек, величина УТС – 14 666 рублей 00 копеек (л.д.196-213).

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, и сторонами не оспаривается, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Галяс О.Г. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Галяс О.Г. от гражданско-правовой ответственности, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с изложенным, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца лицом, причинившим вред, подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 25 510 рублей 00 копеек, величина УТС – 14 666 рублей, так как данное обстоятельство подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным П Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании установлено не было. Экспертиза была проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что передний бампер автомобиля истца подлежит ремонту, его повреждения могли возникнуть при проведении монтажных работ и не относятся к рассматриваемому ДТП, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, поскольку в полном объеме опровергаются результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта облицовка переднего бампера, представленная на осмотр, действительно была установлена на автомобиль истца на момент ДТП и требует замены и окраски. Таким образом, стоимость замены и окраски облицовки переднего бампера автомобиля истца обоснованно включена экспертом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом, судом не принимаются доводы представителя истца о включении в состав ущерба стоимости замененной истцом противотуманной фары в размере 10908 рублей 80 копеек. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, необходимо произвести дефектовку противотуманной фары правой. Доказательств необходимости ее замены суду не представлено. Замена данной детали была произведена по собственной инициативе истца, стоимость указанной детали не может быть включена в состав ущерба от рассматриваемого ДТП.

Кроме того, доводы стороны истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, в силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, с ответчика Галяс О.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в общем размере 40 176 рублей 00 копеек, в который включается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей 25 510 рублей 00 копеек и величина УТС – 14 666 рублей.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате представителя, расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.53).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом по делу были заявлены и полностью поддержаны в ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 51 871 рублей 60 копеек. Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований лишь в размере 40 176 рублей, что составляет 77,45% от заявленных исковых требований. Следовательно, 22,55% - это размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

(40176 х 100% : 51871,6 = 77,45%; 100% - 77,45% = 22,55%)

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из данной пропорции.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.9). С учетом принципа пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1360 рублей 02 копеек.

Экспертной организацией П были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.98 настоящего кодекса.

С учетом указанного выше принципа пропорциональности и размера установленной пропорции, с ООО фирма «Хурьян»» в пользу ООО «Правовой эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 745 рублей 00 копеек, а с Галяс О.Г. – в размере 2 255 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые общества с ограниченной ответственностью фирма «Хурьян» к Галяс Ольге Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Галяс Ольги Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Хурьян» в счет возмещения ущерба 25 510 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 14 666 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Галяс Ольги Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Хурьян» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Хурьян» к Галяс Ольге Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Галяс Ольги Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7745 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Хурьян» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 255 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ