Решение по делу № 2-3047/2019 ~ М-903/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-3047/2019 (59RS0007-01-2019-001160-59)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Ефремовой Н.В.,

представителей истца Ефремова В.И., Зуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Натальи Владимировны к Кузнецовой Елене Николаевне о выделении доли в имуществе и об обращении взыскания,     

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о выделе доли в размере <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в четырехкомнатной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Кузнецовой Елене Николаевне на праве собственности; обращении взыскания на <данные изъяты> доли недвижимого имущества, принадлежащего Кузнецовой Елене Николаевне на праве собственности, в счет имеющейся задолженности по исполнительному производству.

В обоснование требования истец указывает, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу с ответчика в пользу истца была взыскана сумма индексации в размере 37535,63 руб. Решением мирового судьи судебного участка №9 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма взысканных с ответчика денежных средств в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. На основании данных решений возбуждены исполнительные производства. С получаемой ответчиком пенсии ежемесячно в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере <данные изъяты> руб. У ответчика в собственности находится квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данная квартира является единственным местом жительства для семьи ответчиков, другого имущества должник не имеет и в настоящее время обращение взыскания на <данные изъяты> доли квартиры является единственным способом защиты прав истца. Учетная норма площади жилого помещения составляет согласно решению Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № кв.м. на одного человека. Общая площадь квартиры, принадлежащей ответчику значительно превышает норматив на одного человека.

В судебном заседании истец Ефремова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Ефремов В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что в настоящее время задолженность ответчика в пользу истца по исполнительным производствам составляет 1168354,42 руб.

Представитель истца Зуева А.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что по решению суда из ее пенсии осуществляются удержания в пользу Ефремовой Н.В., Обращение взыскания на принадлежащую ей квартиру невозможно, так как это является ее единственным жильем, в котором кроме ответчика проживают ее дочь и внучка.

ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Во исполнение данного решения ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу с ответчика в пользу истца была взыскана сумма индексации в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение данного решения ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток долга составляет <данные изъяты> руб.Решением мирового судьи судебного участка №9 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Во исполнение данного решения ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 113,74 руб. Во исполнение данного решения ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю имеются исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу Ефремовой Н.В. денежных сумм: №-ИП, остаток долга <данные изъяты> руб; №-ИП, остаток долга <данные изъяты> руб.; №-ИП, остаток долга <данные изъяты> руб.

Денежные средства по исполнительным производствам не взысканы, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет по расчету истца <данные изъяты> руб.

Также установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности Кузнецовой Е.Н.(л.д.19, 129-131).

Согласно справке ООО «Свой дом» в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 11,2 кв.м в <адрес> по проспекту Комсомольский <адрес> (л.д.129-131). В рамках исполнительного производства №-ИП на данное нежилое помещение было обращено взыскание. Указанное нежилое помещение не было реализовано судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке (торги не состоялись), в связи с чем было направлено предложение ФИО1 оставить данное имущество у себя (л.д.163). От данного предложения истец отказалась.

Иного недвижимого имущества ответчик Кузнецова Е.Н. в собственности не имеет.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением, исходя из положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования о выделении доли из квартиры и обращении на нее взыскания не имеется.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П в данном случае основанием для удовлетворения заявленного требования служить не может.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ признано не противоречащим Конституции РФ.

При этом в целях конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный Суд обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако такие критерии законодателем до настоящего времени не установлены, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ таких ориентиров не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что квартира в многоквартирном доме в силу конструктивных особенностей не может быть реально разделена с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ (выдел доли).

Установленная решением Пермской городской думы от 30.05.2006 №103 учетная нормы и норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, а поэтому сам по себе размер общей площади спорной квартиры не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Натальи Владимировны к Кузнецовой Елене Николаевне о выделении из недвижимого имущества, принадлежащего Кузнецовой Елене Николаевне на праве собственности, доли в размере <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в четырехкомнатной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, обращении взыскания на 1/5 доли недвижимого имущества, принадлежащего Кузнецовой Елене Николаевне на праве собственности, в счет имеющейся задолженности по исполнительному производству отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева