Решение по делу № 33-1349/2016 от 18.02.2016

Судья Паншин Д.А.             Дело № 33-1349/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе КРОО «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2015 года, которым:

взысканы с администрации МО ГО «...» в пользу Ю денежные средства в размере ... рубль в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойка за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...;

взысканы с администрации МО ГО «...» в пользу Ю расходы на оплату услуг эксперта в размере ...;

взыскан с администрации МО ГО «...» в пользу КРОО «...» штраф в размере ....

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителей КРОО «...» .... и администрации МО ГО «...» .... судебная коллегия

установила:

КРОО «...» обратилось в суд в интересах Ю. к администрации МО ГО «...» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере ... рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также штрафа в пользу Ю и КРОО «...».

С учетом заключения эксперта истец уточнил требования и просил взыскать - стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере ... рубль, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере ... рубль, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в пользу Ю и КРОО «...», расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «...», Бюджетное учреждение «...».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе КРОО «...» просит довзыскать неустойку, расходы на проведение экспертизы и штраф, считая решение в данной части незаконным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> года между администрацией МО ГО «...» и БУ «...» был заключен договор поручения № ... в соответствии с которым администрация МО ГО «...» (доверитель) поручила БУ «... ГО «...» (поверенный) произвести строительство многоквартирных домов на объекте «...», заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе и договоров долевого строительства, в том числе по объектам – многоквартирные жилые дома ... на указанном объекте.

<Дата обезличена> года между ООО «...» (ныне – ООО «...») и администрацией МО ГО «...» (застройщик) в лице руководителя БУ «...» заключен договор участия в долевом строительстве № ..., предметом которого является участие ООО «...» (дольщика) в финансирования строительства многоквартирного жилого дома № ... (строительный адрес), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – однокомнатной квартиры, строительный номер ... общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью ... кв.м.

Стоимость квартиры по договору от <Дата обезличена> года составила ... рублей (пункт 4.1 договора), которая оплачена ООО «...» в полном объеме.

В соответствии с договором уступки прав требования от <Дата обезличена> года ООО «...» уступило ... право требования, принадлежащее ООО «...» на основании договора от <Дата обезличена> года. ... исполнил свои обязательства по оплате договора уступки право требования в полном объеме.

В соответствии с договором уступки участия в долевом строительстве (цессии) от <Дата обезличена> года .... уступил Ю право требования, принадлежащее ему на основании договора от <Дата обезличена> года и договора уступки прав требования от <Дата обезличена>. Цена указанного договора цессии оплачена Ю. в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли подтверждение в материалах дела.

<Дата обезличена> года по акту Ю. была передана квартира № ..., без указания каких-либо замечаний с ее стороны.

<Дата обезличена> года Ю обратилась в администрацию МО ГО «...» с претензией по факту выявленных недостатков при выполнении работ по установке окон, в частности указала на наличие щелей, продувание, образование наледи на окнах в зимний период, ненадлежащие откосы.

Ответом от <Дата обезличена> администрация МО ГО «...» предложила решить вопрос о наличии недостатков окон и стоимости их устранения путем назначения дополнительной экспертизы в рамках гражданского дела № ..., находящегося в производстве Сыктывкарского городского суда по иску КРОО «...» в интересах Ю к администрации МО ГО «...» и ООО «...» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры <Адрес обезличен>, возмещению стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по строительству данного объекта, морального вреда и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу № ... с администрации МО ГО «...» в пользу Ю взыскано .... – денежная сумма по устранению недостатков строительства, ... рублей – компенсация морального вреда, .... – неустойка, штраф в размере ...., а всего взыскано .... Также указанным решением суда с администрации МО ГО «...» в пользу КРОО «...» взыскана штраф в размере ....; с ООО «...» в пользу Ю взыскана неустойка в размере ... и штраф в размере ... рубля ... коп.; с ООО «...» в пользу КРОО «...» взыскан штраф в размере .... В иске Ю к администрации МО ГО «...» о взыскании неустойки в размере .... за нарушение сроков сдачи объекта решением суда отказано.

При этом в рамках указанного дела вопрос о качестве работ по устройству окон в квартире Ю предметом спора не являлся.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.1.3 договора застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику указанную квартиру в степени готовности, включающей, в том числе, выполнение работ по устройству окон и балконной двери из ПВХ с двухкамерным стеклопакетом и приборами открывания, без остекления лоджии; установке подоконных досок, устройству оконных и дверных откосов.

Заявляя исковые требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств касающихся работ по устройству окон в квартире Ю

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно экспертному заключению договором от <Дата обезличена> года и проектом дома по адресу: ...

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по устранению недостатков жилого помещения, суд первой инстанции правильно указал, что оснований не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с администрации МО ГО «...» расходов по устранению недостатков квартиры и взыскал с ответчика в пользу Ю ... рубль.

Установив при рассмотрении дела, что окна в квартире Ю были установлены с недостатками и не устранены, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

При этом, суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до ... рублей, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенного вывода суда.

При определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, продолжительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационная природа неустойки. В связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в меньшем размере.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требования истца в данной части, поскольку ответчиком нарушены ее права как потребителя и с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации равной ... рублей.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ю и КРОО «...» штраф в размере 50% от присужденной ей суммы в размере ... в пользу каждого.

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец изменил первоначальные требования после проведения экспертизы, то данные расходы подлежат взысканию в пользу Ю пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных расходов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явно необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный размер стоимости устранения недостатков выполненных работ Ю определила самостоятельно, поэтому в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении строительной экспертизы, которое было удовлетворено судом, а расходы за ее проведение Ю понесла самостоятельно. После получения экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, истец уточнила требования.

При таких обстоятельствах, со стороны истца не усматривается злоупотребления правом, поэтому оснований для снижения размера понесенных Ю расходов на оплату экспертизы не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу Ю в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда от 24 декабря 2015 года оставить без изменения.

Уточнить четвертый абзац резолютивной части решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2015 года, взыскав с администрации МО ГО «... в пользу Ю расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

Председательствующий:        

Судьи: