Решение по делу № 33-7966/2019 от 14.11.2019

стр.203г, г/п 00,00 руб.
Судья Александров А. А.	Дело № 33-7966/19	26 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рогова И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Ю. А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя публичного акционерного общества «БыстроБанк» Жинжер А. В. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2019 года по делу № 2-3447/2017 по заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» об утверждении условий мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к Скворцову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указало, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.11.2017 со Скворцова Е. В. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору включая основной долг, проценты за пользование, в общей сумме 317 420 руб. 06 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 30 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 271 521 руб. 91 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. На стадии исполнения решения суда между сторонами достигнуто мировое соглашение, условия которого ПАО «БыстроБанк» просило утвердить.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «БыстроБанк» об утверждении условий мирового соглашения отказано.

С данным определением суда не согласен представитель ПАО «БыстроБанк» Жинжер А.В., в частной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям мирового соглашения стороны определили начисление процентов за пользование кредитом на непогашенную часть основного долга, с учетом его гашения и постановленного судебного решения, по состоянию на дату заключения соответствующего соглашения. Начисление процентов и условие о выдаче исполнительного листа, в случае неисполнения условий мирового соглашения, предусмотрено как кредитным договором, так и законом. Полагает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц, в связи с чем, в утверждении его условий не могло быть отказано судом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Скворцова Е.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 271 521 руб. 91 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 646 руб. 47 коп., государственная пошлина в размере 12 251 руб. 68 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 30 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 271 521 руб. 91 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга 271 521 руб. 91 коп., но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, 2007 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 113 400 руб.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении должника Скворцова Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Для утверждения судом представлено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения судебного акта, подписанное взыскателем ПАО «БыстроБанк» и Скворцовым Е. В., в соответствии с которым, стороны определили: задолженность по кредитному договору № основной долг – 129 773 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 30 % годовых, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 132 538 руб. 85 коп. Должник признает обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 0,01 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ. Определен порядок гашения задолженности основного долга равными платежами по 5 390 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ 413 руб. 59 коп.: по процентам: 4 976 руб. 41 коп. ДД.ММ.ГГГГ, затем равными платежами по 5 390 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ 4 948 руб. 73 коп. и 4 033 руб. 71 коп. Взыскатель отказывается от взыскания суммы процентов в размере 4 033 руб. 71 коп., в случае, если должник оплатит задолженность по основному долгу, по процентам, в установленные соглашением сроки.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что его условия выходят за пределы рассмотренного судом спора.

Согласно ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Мировое соглашение может быть утверждено судом только при соблюдении условий, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из условий мирового соглашения следует, что должник признаёт обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 0,01 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитом в размере 0,01 % годовых в предмет исковых требований не входила, судебной оценке, при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, не подвергалась.

На стадии исполнения, вынесенного по спору, судебного решения, включение в условия мирового соглашения новых обязательств должника, нельзя признать законным.

По смыслу вышеуказанных процессуальных норм заключение мирового соглашения и утверждение его условий судом, осуществляемое на стадии исполнения, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять способ рассмотрения и удовлетворения нового требования.

Судья апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, утверждения представленного сторонами мирового соглашения, поскольку подписанное сторонами мировое соглашение по своим условиям не соответствует вступившему в законную силу решению суда, как следствие противоречит нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «БыстроБанк» Жинжер А. В. – без удовлетворения.

Судья                                         И.В. Рогова