Решение по делу № 2-4667/2011 ~ М-3483/2011 от 26.04.2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Саркисовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «истец» к Шарко Н.И., Ахбердян А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ОСАО «истец» обратилось в суд с иском к Шарко Н.И. и Ахбердян А.О. о возмещении солидарно ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в сумме 83610,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708,32 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием: автомобиля а/м 1, государственный знак № принадлежащий Шарко Н.И. под управлением Ахбердян А.О., застрахованного в ЗАО СК «наименование» и автомобиля а/м 2 государственный знак №, под управлением ФИО ДТП произошло в результате нарушения Ахбердяном А.О. требований п.п 6.2 ПДД РФ. Во исполнение условий договора ОСАО «истец» выплатили страховое возмещение в сумме 203610,70 руб. 120000 руб. оплачено ЗАО СК «наименование». Оставшаяся сумма ущерба не погашена, в связи с чем ОСАО «истец» вынуждены были обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

    Ответчики Шарко Н.И. и Ахбердян А.О., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Суд учетом мнения представителя истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит требование ОСАО «истец» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием: автомобиля а/м 1, государственный знак № принадлежащий Шарко Н.И. под управлением Ахбердян А.О., застрахованного в ЗАО СК «наименование» и автомобиля а/м 2 государственный знак №, под управлением ФИО

ДТП произошло в результате нарушения Ахбердяном А.О. требований п.п 6.2 ПДД РФ.

Автомобиль а/м 2, государственный знак № застрахован в ОСАО «истец».

В обоснование размера ущерба – 203610,70 руб. истцом представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения (л.д.47).

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба с учетом оплаченного страхового возмещения в размере 83610,70 руб. с непосредственного причинителя вреда – Ахмердян А.О., поскольку солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена действующим ГК РФ. Так, согласно ч.1 п.2 ст. 1078 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое фактически владело источником повышенной опасности на основании договора аренды, доверенности на право управления и т.д. так, страховая компания «наименование» оплатила 120000 руб. страхового возмещения за действия Ахмердян А.О., то есть подтвердила законность управления им транспортным средством.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2708,32 коп. (л.д.15).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ахбердяна А.О. в пользу ОСАО «истец» 83610,70 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2708,32 руб., а всего 86319,02 руб.

В удовлетворении требований ОСАО «истец» к Шарко Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :