Решение по делу № 2-6081/2015 от 26.03.2015

Дело №2-6081/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2015 г.                     г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Сапиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шелухина В.А. об оспаривании решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по г. ФИО1 Республики Татарстан №2.16.-0-13/33 от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявления указано, что Инспекцией ФНС по г. ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка. На основании решения, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 6 486 322 рубля, также ему был доначислен налог в сумме 11 241 847 рублей, пени в сумме 2 451 757 рублей. В обоснование заявления указал, что решение Инспекцией принято с нарушением норм права и нарушает законные права и свободы заявителя, оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначислении налога не имелось.

Также указал, что по ООО «Кристалл-холод» в квитанциях к приходным кассовым ордерам дата снятия денежных средств в банке и дата внесения их в кассу предприятия были указаны верно, в графе «основание» и в дате чека имеется опечатка, ошибка допущенная кассиром. Денежные средства, снятые по чекам со счета ООО «Кристалл-холод», были сданы в кассу организации в подтверждение были представлены Агентский договор от ... года, ежемесячные отчеты, акты сдачи-приемки услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам по Агентскому договору.

По ООО «Смак-Авто» также денежные средства, снятые с расчетного счета ООО на основании Агентского договора от ... были сданы в кассу организации. Ежемесячные отсчеты, акты сдачи-приемки услуг агента, квитанции к приходным кассовым ордерам были предоставлены заявителем к возражению на акт выездной налоговой проверки. Полагает, что отказ руководителя ООО «Смак-Авто» в выдаче доверенности заявителю не подтверждает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между ФИО2 и ООО «Смак-Авто». Сам факт сдачи денежных средств в кассу ООО подтверждается нотариально заверенным заявлением кассира ФИО4

По ООО «ПК РемКам» заявитель полагает, что свидетельские показания ФИО5, отраженные в решении Инспекции ФНС не являются доказательством того, что ООО не осуществляло коммерческую хозяйственную деятельность. Поскольку ИФНС по г. ФИО1 ... осуществила государственную регистрацию ООО «ПК РемКам». Факт сдачи денежных средств в кассу ООО «ПК РемКам» подтверждается нотариально заверенным заявлением кассира ФИО4 и отсутствием претензий к заявителю со стороны нового руководителя ООО «ПК РемКам».

Не согласен с проведенной почерковедческим исследованием подписи, полагает его недопустимым доказательством по делу.

По ООО «ПК Металлинвест» заявитель указал, что в период с ... по ... он являлся руководителем и учредителем данного ООО. До ... имел права подписи на договоре займа от ... г.

Также указал, что сотрудники Инспекции ФНС по г. ФИО1 не явились для ознакомления с оригиналами документов, при этом они были уведомлены по почте о проведении ознакомления в помещении заявителя.

Просит признать недействительным и отменить полностью решение Инспекции ФНС России по г. ФИО1 Республики Татарстан №2.16.-0-13/33 от ... г.

В назначенное судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом – судебным извещением. О причинах своей не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил. Согласно почтовой отметки на конверте, возвращенного судебного извещения, возврат осуществлен по истечении срока. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица начальник юридического отдела Инспекции ФНС России по г. ФИО1 И.Х., заместитель юридического отдела ФИО6, заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО7 возражали против удовлетворения заявления в полном объеме на основании представленного суду отзыва.

Суд, выслушав представителей Инспекции ФНС России по г. ФИО1, исследовав материалы дела, полагает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 137 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно статьи 138 Налогового Кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом камеральной налоговой проверки №2.16-0-13/16 от ... по результатам выездной проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 21 216 638 рублей. По результатам проверки налоговым органом предложено доначислить ФИО2 суммы неуплаченных налогов на доходы физических лиц за 2010 г., 2011 г., 2012 г. в размере 21 216 638 рублей, пени, начисленные за каждый календарный день просрочки обязанности по уплате налога в сумме 3 548 944 рубля 64 копеек. Привлечь ФИО2 к налоговой ответственности.

Решением Инспекции ФНС России по г. ФИО1 №2.16.-0-13/33 от ... ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 6 486 322 рубля, также ему был доначислен налог в сумме 11 241 847 рублей, пени в сумме 2 451 757 рублей.

ФИО2 обжаловал решение Инспекции ФНС России по г. ФИО1 №2.16.-0-13/33 от ... руководителю Управления ФНС по ....

Решением по апелляционной жалобе №2.14-0-19/01461ЗГ@ от ... Управления ФНС по ... апелляционная жалоба ФИО2 на решение Инспекции ФНС России по г. ФИО1 №2.16.-0-13/33 от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Анализируя вышеуказанные нормы закона и исходя из фактических материалов дела суд не усматривает каких-либо оснований для признания решения Инспекции ФНС России по г. ФИО1 №2.16.-0-13/33 от ... о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Обжалуемое решение соответствует требованиям законодательства, надлежащим образом проанализированы установленные обстоятельства налогового правонарушения. Решение является мотивированным и принято уполномоченным органом в установленный срок.

Так, из представленных суду материалов усматривается, что Инспекцией ФНС России по г. ФИО1 в ходе проведения камеральной проверки было установлено, что ФИО2, не являясь ни работником, ни руководителем и (или) учредителем снял наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Кристалл-холод» в общей сумме 308 831 рублей. В подтверждение внесения денежных средств в кассу предприятия заявителем представлены копии документов: агентский договор б/н от 10.01.2012г. с ООО «Кристалл-холод», ежемесячные отчеты, акты сдачи-приемки услуг агента, квитанции к приходным кассовым ордерам по Агентскому договору б/н от 10.01.2012г., доверенность исх.... от 10.01.2012г..

Согласно содержанию Агентского договора №б/н от 10.01.2012г. ООО «Кристалл-холод», именуемый в дальнейшем «Принципал», в лице ФИО2, действующей на основании Доверенности ... от 10.01.2012г., с одной стороны, и гражданин ФИО2 именуемый в дальнейшем «Агент», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий Договор о нижеследующем: по настоящему Договору Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в пп.2.1.1. настоящего Договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Указанный договор нарушает нормы Гражданского кодекса РФ, а именно п.3 ст. 182.

Также заявителем были представлены Отчеты об исполнения поручения по договору б/н от 10.01.2012г. от 01.03.2012г. на сумму 200 000 руб., от 31.03.2012г. на сумму 100 000 руб., от 31.05.2012г. на сумму 8 831,19 руб. и Акты сдачи-приемки услуг агента к Договору б/н от 10.01.2012г. от 01.03.2012г., от 31.03.2012г., от 31.05.2012г. – указанные документы подписаны с обеих сторон заявителем ФИО2

Согласно протоколу допроса ... от 10.06.2014г. директора ООО «Кристалл-холод» ФИО8 проведенной в рамках выездной налоговой проверки она отрицает факт руководства организацией, доверенность на ведение хозяйственной деятельности ООО «Кристалл-холод» в ... от 10.01.2012г. она ФИО2 и никому другому не выдавала и подпись на указанной доверенности ей не принадлежит.

Согласно акту экспертного исследования №185/П-14 от 06.06.2014г. ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» установлено, что подпись в строке «Директор» в электрографическом изображении доверенности исх.... от 10.01.2012г. выполнена не ФИО8, а другим лицом (лицами).

Таким образом, доверенность ... от 10.01.2012г., выданная ФИО2 подписана неустановленным лицом.

Также инспекцией ФНС России по г. ФИО1 дана надлежащая оценка представленным заявителем квитанциям к приходным кассовым ордерам, согласно которым основанием для оприходования денежных средств являются чеки, датированные 2011г., при этом финансовые операции были проведены в 2012 г.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 308 831 рублей, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 40 148 рублей.

Кроме того, ФИО2, не являясь ни работником, ни руководителем и (или) учредителем снял наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Смак Авто» в общей сумме 32 500 000 рублей, в том числе в 2011г.- 31 500 000 рублей, в 2012 г. – 1 000 000 рублей с направлением выдачи «расчеты с поставщиками» представил копии документов: агентский договор б/н от 26.08.2014г. с ООО «Смак Авто», ежемесячные отчеты, акты сдачи-приемки услуг агента, квитанции к приходным кассовым ордерам по Агентскому договору от 26.08.2011г., доверенность исх.... от 18.08.2011г.

Доверенность выдана ФИО2 от имени директора ООО «Смак Авто» ФИО9

Согласно содержанию агентского договора №б/н от 26.08.2011г. ООО «Смак Авто» именуемый в дальнейшем «Принципал», в лице ФИО2, действующий на основании Доверенности ... от 18.08.2011г., с одной стороны, и гражданин ФИО2 именуемый в дальнейшем «Агент», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий Договор о нижеследующем: по настоящему Договору Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в пп.2.1.1. настоящего Договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Представлены Отчеты об исполнения поручения по договору 26.08.2011г. от 01.09.2011г. на сумму 500 000 руб.; от 03.10.2011г. на сумму 8 000 000 руб.; от 02.11.2011г. на сумму - 10 000 000 руб.; от 05.12.2011г. на сумму - 8 000 000 руб.; от 30.12.2011г. на сумму - 5 025 490 руб.; от 31.01.2012г. на сумму - 1 000 000 руб.; от 31.03.2012г. на сумму - 3 967 руб.

В рамках выездной налоговой проверки составлен протокол допроса ... от 06.06.2014г. директора ООО «Смак Авто» ФИО9, согласно которому он подтверждает факт руководства организацией, ФИО2 ему не знаком, подписи в доверенности исх.... от 18.08.2011г., в приказе ... от 13.07.2011г. и в приказе ... от 21.07.2010г. ему не принадлежат, от ФИО2 наличные денежные средства для оприходования в кассу предприятия ООО «Смак Авто» в сумме 32 500 000 руб. не получал и в кассу предприятия не сдавал, расчетный счет в ООО «Камкомбанк» не открывал.

Также были проверены доводы ФИО2 и по ООО «ПК РемКам», где также заявитель не являясь ни работником, ни руководителем и (или) учредителем снял наличные денежные средства с расчетного счета ООО «ПК РемКам» в общей сумме 48 666 913 руб., в том числе в 2010 г.- 28 151 967 руб., 2011 г. - 19 514 946 руб. с направлением выдачи «расчеты с поставщиками» представил копии документов: агентские договора от 07.06.2010г., от 16.05.2011г, от 16.05.2012г. с ООО «ПК РемКам», ежемесячные отчеты, акты сдачи-приемки услуг агента, квитанции к приходным кассовым ордерам по Агентскому договору от 26.08.2011г., доверенность исх.... от 12.05.2010г.

Доверенность выдана и подписана от имени директора ООО «ПК РемКам» ФИО11.

Согласно содержанию Агентского договора №б/н от 07.06.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «ПК РемКам» именуемый в дальнейшем «Принципал», в лице ФИО2, действующий на основании Доверенности ... от ...г., с одной стороны, и гражданин ФИО2 именуемый в дальнейшем «Агент», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий Договор о нижеследующем: по настоящему Договору Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в пп.2.1.1. настоящего Договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Представлены Отчеты об исполнения поручения по договору от ...», именуемое в дальнейшем «Принципал», в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, принял настоящий Отчет об исполнении агентского поручения от гражданина ФИО2, именуемого в дальнейшем Агент.

Проанализированы отчеты об исполнения поручения по договору 07.06.2010г. и акты сдачи-приемки услуг агента согласно которых установлено, что акт сдачи-приемки услуг агента к Договору б/н от 07.06.2010г. от 13.05.2011г. и отчет об исполнении поручения по договору 07.06.2010г. подписаны ФИО2, в то время как с 12.05.2011г. руководителем ООО «ПК РемКам» является ФИО10

В рамках выездной налоговой проверки составлен протокол допроса ... от 10.06.2014г. ФИО5, проживающей по адресу : г.ФИО1, ..., согласно которому гражданин ФИО11 и предприятие ООО «ПК Ремкам» по указанному адресу не зарегистрированы, квартира ООО «ПК РемКам» не сдавалась,

Согласно акту экспертного исследования №182/П-14 от 06.06.2014г. ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» установлено, что подпись в строке «Директор» в электрографическом изображении доверенности исх.... от 12.05.2010г. выполнена не ФИО11, а другим лицом (лицами).

Таким образом, доверенность ... от 12.05.2010г., выданная ФИО2 подписана неустановленным лицом.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме ...

Также были проверены доводы Шелухина В.А. и по ООО «ПК Металлинвест», где он не являясь ни работником, ни руководителем и (или) учредителем снял наличные денежные средства с расчетного счета ООО «ПК Металлинвест» в 2012г. в сумме ...., представил копии документов: договор займа от 14.06.2012г. с ООО «ПК Металлинвест», копии акта приема-передачи денежных средств по договора займа от 14.06.2012г., квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Договора займа между юридическим и физическим лицом от 14.06.2012г., согласно которого гражданин ФИО2, именуемый в дальнейшем «Займодавец», и Общество с ограниченной ответственностью «ПК Металлинвест», именуемое в дальнейшем «Заемщик», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и с целью привлечения средств под экономическую программу Заемщика заключили настоящий договор займа

Согласно содержанию договора, займ, является беспроцентным, сумма займа составляет 6 000 000 рублей.

Со стороны «Заимодавца» договор подписан ФИО2, со стороны «Заемщика» от имени ООО «ПК Металлинвест» директором ФИО2

... был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи денежных средств по договору займа между юридическим и физическим лицом и сумма в размере 6 000 000 рублей сдана в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру ... от 14.06.2012г.

Однако согласно Протокола ... от 05.06.2012г. Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ПК Металлинвест» в присутствии ФИО2 решили сменить место нахождения общества на: ... этаж 9 и согласно Протокола ... от 05.06.2012г. Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ПК Металлинвест» в присутствии ФИО2 назначена директором ООО «ПК Металлинвест» ФИО12

Дата снятия с учета в налоговой инспекции г.ФИО1 ... г.

Таким образом, с ... функции руководителя ООО «ПК Металлинвест» исполняет ФИО12, доверенность на представление интересов организации перед третьими лицами с правом заключения договоров и подписания финансовых документов ФИО2 не выдавалась.

В рамках выездной налоговой проверки составлен протокол допроса директора ООО «ПК Металлинвест» ФИО12 ... от 17.06.2014г., согласно которому она отказывается от руководства организацией ООО «ПК Металлинвест», у нотариуса какие-либо документы не подписывала, ФИО2 ей не знаком и доверенность ему она не выдавала, расчетные счета не открывала.

Таким образом, заявителю ФИО2 доверенность на представление интересов организации ООО «Кристалл-холод», ООО «Смак Авто», ООО «ПК РемКам», ООО «ПК Металлинвест» перед третьими лицами с правом заключения договоров и подписания финансовых документов не выдавались. Факты внесения ФИО2 снятых им с расчетных счетов указанных ООО денежных средств в кассу организаций объективно документально не подтверждается. Также данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям директора ООО «Кристалл-холод» ФИО8, директора ООО «Смак Авто» ФИО9, директора ООО «ПК Металлинвест» ФИО12, свидетелю ФИО5, которые были положены в основу решения налогового органа, у суда не имеется, поскольку опрошены они были в установленном законом порядке.

    Доводы заявителя ФИО2 о не согласии его с проведенным почерковедческим исследованием подписи, и признании его недопустимым доказательством по делу, суд не может принять во внимание, поскольку на основании статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией был привлечён специалист, который представил справку об исследовании. Указанное исследование также было положено в основу решения Инспекции ФНС России по г. ФИО1 и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися по делу.

     При таких обстоятельствах заявление ФИО2 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: «░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ...

░░░░░:     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: