Решение по делу № 2-52/2016 (2-668/2015;) ~ М-676/2015 от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Беляевой О.Н.,

при секретаре Бойко А.Н..,

с участием представителя первоначального истца и встречного ответчика ПАО «Сбербанк России» - Розовой М.А., действующей на основании доверенности от 16.09.2015 года,

первоначальных ответчиков, встречных истцов Короткова А.В., Гурова Ю.Н., их представителя Лунева Е.В., действующего на основании доверенности от 23.01.2016 года,

представителя ответчика Саражинского А.С., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/16 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Саражинскому А.С., Короткову В.А., Гурову Ю.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречным исковым заявлениям Короткова В.А., Гурова Ю.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании договор поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось с иском к Саражинскому А.С., Короткову В.А., Гурову Ю.Н., в котором просит взыскать с ответчиков досрочно солидарно задолженность по кредитному договору № от 05.03.2012 года по состоянию на 07.07.2015 года в размере 712997 рублей 32 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10329 рублей 97 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.03.2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 был заключен кредитный договор № с Саражинским А.С. о предоставлении кредита в размере 592000 рублей «потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 18,75% годовых. Между кредитором и Гуровым Ю.Н., а также между кредитором и Коротковым В.А. 05.03.2012 года были заключены договоры поручительства № и № соответственно, по которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и 05.03.2012 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет денежных средств. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора и график платежей, согласно которыми предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 07.07.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 712997 рублей 32 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 483373 рублей 69 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 158251 рубля 03 копеек, неустойки за просрочку кредита в размере 71372 рублей 60 копеек. 28.05.2015 года в адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, однако требования кредитора ответчиками исполнены не были. Ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 кредитного договора, истец требует досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Ответчики Гуров Ю.Н. и Коротков В.А. заявили встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства № от 05.03.2012 и № недействительными, применив последствия недействительности сделок.

В обоснование встречных исковых требований встречные ответчики Гуров Ю.Н. и Коротков В.А. указали, что данные договоры должны быть признаны недействительными, так как они являются мнимыми сделками, заключенными лишь для вида. По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга 592000 рублей, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, несет предпринимательские риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли, поэтому банк обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. На момент заключения кредитного договора и договора поручительства встречный истец Коротков В.А. имел постоянный ежемесячный доход по основному месту работы в размере 12756 рублей 80 копеек, не имел имущества, которым мог бы обеспечить обязательства на сумму кредита, имел на иждивении супругу инвалида третьей группы и несовершеннолетнего ребенка. При этом сумма ежемесячных платежей по кредиту составляла 15275 рублей 49 копеек. На момент заключения кредитного договора и договора поручительства встречный истец Гуров Ю.Н. имел постоянный ежемесячный доход по основному месту работы около 9000 рублей, не имел имущества, которым мог бы обеспечить обязательства на сумму кредита, имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом сумма ежемесячных платежей по кредиту составляла 15275 рублей 49 копеек. Таким образом, финансовое состояние поручителей и возможность исполнения ими обязательств по договорам поручительства сотрудниками банка фактически не проверялись, или были проигнорированы; договоры поручительства заключались с лицами, которые не могли повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам; на момент заключения договоров поручители не имели имущества, доходов, которые позволяли бы ими принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику; договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые обязательства. Оспариваемые договоры поручительства были заключены поручителями под влиянием существенного заблуждения. Заемщик Саражинский А.С являлся давним знакомым поручителей и бывшим другом детства, злоупотребляя доверием поручителей, ввел их в заблуждение о своем финансовом положении и своих обязательствах на момент заключения кредитного договора. Заемщик в тот момент являлся индивидуальным предпринимателем и одновременно имел официальную работу <данные изъяты> в качестве системного администратора. Он сообщил поручителю Короткову В.А., что ему нужны денежные средства в размере 250-300 тысяч рублей для аренды пруда и разведения рыбы, а поручителю Гурову Ю.Н. о том, что ему нужны денежные средства для проведения капительного ремонта дома, в котором он проживал с семьей. Поручители, будучи уверенными в платежеспособности Саражинского А.С. дали согласие на поручительство. Непосредственно в момент заключения кредитного договора, они узнали, что сумма кредита увеличена вдвое. При этом Саражинский А.С. пояснил, что его платежеспособность позволяет обслуживать такой размер кредита. Поручители решили, что выдавая такой кредит заемщику, банк проверил его платежеспособность, поэтому подписали договоры поручительства. Позже, когда с поручителей стали требовать исполнение обязательства по оплате кредита, они узнали, что у Саражинского А.С. имеются и другие обязательства по оплате кредитов в других банках. Так они узнали, что Саражинский А.С. взял кредит в <данные изъяты>, и 02.09.2014 года с Саражинского А.С. решением суда была взыскана задолженность по кредиту перед <данные изъяты> Исполнительное производство по данному решению было прекращено в связи с невозможностью взыскания. Таким образом, имущественное положение заемщика в настоящее время не позволяет ему отвечать по своим обязательствам. Таким образом, поручители были введены в существенное заблуждение по вопросу финансового состояния и платежеспособности заемщика, как лица, непосредственно связанного с договорами поручительства на момент его подписания. У поручителей не было возможности выяснить эти обстоятельства перед заключением договоров поручительства. Если бы они знали об этих обстоятельствах, то не заключили бы договоры поручительства (т.1 л.д. 160-165).

Представитель первоначального истца и встречного ответчика ПАО «Сбербанк России» Розова М.А. исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования встречных истцов Гурова Ю.Н., Короткова В.А. не признала, дав пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, представленных суду. Из данных возражений следует, что поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре и договорах поручительства. Кредитный договор был заключен на срок до 05.03.2017 года, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, поручительства по кредитному договору не прекращено. Заемщик и поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора и договоров поручительства, были согласны с данными условиями, подписали договоры, неоднократно приходили в банк для предоставления пакета документов, необходимых для заключения данных договоров поручительства. Встречный истец Коротков В.А. утверждает, что на момент заключения договора поручительства его постоянный доход составлял 13756 рублей 80 копеек. Однако Коротков В.А. указал в заявлении-анкете, что его среднемесячный доход составляет 23917 рублей 11 копеек, при этом Коротков В.А. своей подписью подтвердил, что предоставленная им информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях. 07.02.2012 года Коротков В.А. представил в отделение банка справки о доходах физических лиц за 2011-2012 годы с места работ ы ГБУСОН «СРЦ Песчанокопского района» в подтверждение среднего заработка в размере 23917 рублей 11 копеек. Таким образом, финансовое состояние поручителя Короткова В.А. и возможность исполнения обязательств по договору поручительства была полностью подтверждена и проверена сотрудниками банка. На момент заключения договора поручительства Коротков В.А. имел доходы, которые бы позволили ему принять на себя обязательства по кредитному договору.

Поскольку с последнего места жительства первоначального ответчика Саражинского А.С. имеются сведения о неизвестности его места пребывания, заявленный иск рассмотрен в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам с участием представителя ответчика, назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Саражинского А.С. адвокат Афанасьев Е.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал в связи с отсутствием у него полномочий на признание иска.

Первоначальные ответчики и встречные истцы Гуров Ю.Н., Коротков В.А., а также их представитель Лунев Е.В. исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признали, поскольку считают договоры поручительства, заключенные с ними недействительными сделками по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях; встречные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что договоры поручительства заключили в результате заблуждения со стороны Саражинского А.С., заверившего их в своем надежном материальном состоянии, позволяющем ему получать кредиты и выплачивать долги по кредитам. Саражинский А.С. на момент получения кредита имел работу, являлся индивидуальным предпринимателем, пользовался автомобилями, был их давним другом. О благонадежности Саражинского А.С. свидетельствовали и действия банка, одобрившего ему получение кредита на большую сумму. Однако работники банка не проверили надлежащим образом благонадежность банка, заключили мнимые договоры поручительства, так как не проверяли уровень доходов поручителей, а он был таким, который не позволяет поручителям выплатить задолженность по кредиту, полученному Саражинским А.С.

     Исследовав представленные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению. Суд считает, что в удовлетворении встречных исков Гурова Ю.Н. и Короткова В.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными следует отказать.

Как следует из кредитного договора № от 05.03.2012 года, заключенного между кредитором ОАО «Сбербанк России и заемщиком Саражинским А.С., кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере 592000 рублей 00 копеек на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 18,75% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (ст.1.1). Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора, оформления графика платежей, заключения в договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (ст. 3). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство Гурова Ю.Н. и Короткова В.А. (ст. 2). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (ст. 4.1-4.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) ст. 4.2.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (ст. 4.3). Указанный договор подписан представителем кредитора, заемщиком, поручителями (л.д.17-22).    

Приложением №2 к кредитному договору № от 05.03.2012 года предусмотрен график погашения кредита, который подписан заемщиком Саражинским А.С., согласно которому платеж, подлежащий уплате ежемесячно 5 числа, составляет 15275 рублей 49 копеек, а 05.03.2017 года – 15530 рублей 35 копеек (л.д.23-24).

    Согласно договору поручительства № от 05.03.2012 года, заключенному истцом с Гуровым Ю.Н., а также договору поручительства № от 05.03.2012 года, заключенному истцом с Коротковым В.А., поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком Саражинским А.С. всех обязательств по кредитному договору № от 05.03.2012 года. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, касающихся суммы кредита – 592000 рублей 00 копеек, срока кредита – 60 месяцев, порядка погашения кредита аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; процентной ставки – 18,75% годовых, порядка уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, поручители не вправе без согласия кредитора отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия (л.д.25-28).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование заявленных встречных исковых требований о недействительности договоров поручительства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170 ГК РФ, а также ст. 178 ГК РФ, встречные истцы Гуров Ю.Н. и Коротков В.А. представили следующие доказательства:

- справку о наличии у Саражинского А.С. в <данные изъяты> срочной задолженности по кредитному договору № от 22.12.2011 года в размере 82500 рублей, просроченной задолженности в размере 212041 рубля 50 копеек (т.1 л.л.143);

- справку о том, что Саражинский А.С. с 16.11.2006 года по 14.08.2012 года работал в <данные изъяты> (т.1 л.д.144);

- справки формы №2-НДФЛ, согласно которым доход Саражинского А.С. № (т.1 л.д. 145-152);

- справку УПФР в Песчанокопском районе о том, что согласно региональной базе системы индивидуального (персонифицированного) учета Саражинский А.С. в период с 08.08.2011 года по 12.09.2011 года работал <данные изъяты> (т.1 л.д. 135).

- выписку из лицевого счета № вкладчика Саражинского А.С. за период с 05.03.2012 года по 17.02.2016 года (т.1 л.д. 169-171);

- материалы кредитного дела по кредитному договору № от 05.03.2012 года, содержащие заявления Саражинского А.С., Короткова В.А., Гурова Ю.Н., а также сведения об их финансовом состоянии, решения кредитной организации о выдаче кредита (т.1 л.д. 173- 249, т. 2 л.д. 4-28);

выписку из лицевого счета № вкладчика Саражинского А.С. за период с 03.05.2012 года по 17.02.2016 года (т.2 л.д. 1-3);

- копию решения Сальского городского суда от 19.01.2016 года о взыскании с Саражинского А.С. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 03.05.2012 года в размере 1023017 рублей 25 копеек (т.2 л.д. 30-31).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд находит доводы встречных истцов Короткова В.А. и Гурова Ю.Н. о недействительности договоров поручительства по причине их мнимости и заключения под влиянием заблуждения несостоятельными. Встречные истцы, будучи ознакомленными с условиями подписываемых ими договоров поручительства, являясь дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, были в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Они приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком Саражинским А.С. за исполнение последним обязательств по заключенному с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору № от 05.03.2012 года.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. По данному спору оснований для признания оспариваемых договоров поручительства мнимыми не имеется, поскольку встречными истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

У суда не имеется оснований для признания оспариваемых договор поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, при этом встречные истцы указывают, что они заблуждались относительно лица, связанного со сделкой, заемщика Саражинского А.С.

В силу ч.1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказательств тому, что выраженная в договорах поручительства воля сторон сделок неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Гуров Ю.Н. и Коротков В.А. действительно имели в виду, встречные истцы не представили.

При заключении договоров поручительства между банком и поручителями было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, о чем свидетельствует их подписи в договорах поручительства.

Встречные истцы выразили свое согласие на солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Факт подписания договоров поручительства встречными истцами не оспаривается. Заключая договоры поручительства, поручители были свободны в своем волеизъявлении, осознавали существо заключаемой сделки и выражали согласие со всеми условиями договора поручительства. Неверная оценка поручителями степени риска не может рассматриваться как заблуждение, имеющее значение для оценки содержания сделки, такое заблуждение относится к мотивам заключения договора и основанием для признания сделки недействительной не является. Доводы встречных истцов о ненадлежащей проверке банком перед заключением кредитного договора и договоров поручительства финансового состояния заемщика и поручителей, не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска, так как поручители, действуя на свой страх и риск, должны были самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемых договоров. Ссылок на незнание каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что договоры поручительства заключены под влиянием заблуждения, суду не представлено.

При разрешении первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Саражинскому А.С., Короткову В.А., Гурову Ю.Н., суд учитывает следующее:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность предоставления банком или иной кредитной организацией (кредитором) денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

Согласно ч.1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Частями 1-2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет задолженности по кредитному договору № от 05.03.2012 года (т. 1 л.д.9-16)) свидетельствует о том, что задолженность по кредитному договору ответчиками погашена не в полном объеме, по состоянию 07.07.2015 года задолженность составляет 712997 рублей 32 копейки, в том числе: ссудная задолженность по основному долгу- 483373 рубля 69 копеек, задолженность по просроченным процентам – 158251 рубль 03 копейки, неустойка за просрочку кредита – 71372 рубля 60 копеек.

28.05.2015 года истец в адрес ответчиков Саражинского А.С., Короткова В.А., Гурова Ю.Н. направил требование о необходимости погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору в размере 593024 рублей 86 копеек, образовавшуюся по состоянию на 28.05.2015 года в срок не позднее 27.06.2015 года (т.1 л.34-39).

В связи с тем, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом, так как ежемесячные платежи в счет погашения основной задолженности и оплаты процентов за пользование кредитом не производились, или производились не в полном объеме, истец в соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ вправе требовать от ответчиков возврата основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также взыскание штрафных санкций, предусмотренных п. 4.3. кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительства от 05.03.2012 года.

Вместе с тем, суд находит ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки (пени) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, размер основного долга ответчиков по кредитному договору

составляет 483373 рубля 69 копеек, неустойка за просрочку кредита – 71372 рубля 60 копеек. Учитывая высокий процент неустойки, установленной договором – 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что составляет 182,5% годовых, период, за который образовалась задолженность, отсутствие в представленных суду доказательствах сведений о том, что после нарушения заемщиком обязательств по договору с августа 2013 года истец своевременно принимал меры ко взысканию образовавшейся задолженности, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору и подлежит уменьшению до 30000 рублей. Такое уменьшение неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов должников и кредитора.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 05.03.2012 года в размере 671624 рубля 72 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 483373 рубля 69 копеек, задолженность по просроченным процентам – 158251 рубль 03 копейки, неустойка за просрочку кредита – 30000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 10329 рублей 97 копеек, так как пунктом 2.1 договоров поручительства, заключенного между истцом и поручителями Коротковым В.А. и Гуровым Ю.Н. предусмотрено, что поручительство обеспечивает в том числе и возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 170, 178, 307, 314, 333, 807-811 ГК РФ ст. 12, 56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Саражинскому А.С., Короткову В.А., Гурову Ю.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно досрочно с Саражинского А.С., Короткова В.А., Гурова Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от 05.03.2012 года в размере 671624 рубля 72 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 483373 рубля 69 копеек, задолженность по просроченным процентам – 158251 рубль 03 копейки, неустойка за просрочку кредита – 30000 рублей.

    В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Саражинскому А.С., Короткову В.А., Гурову Ю.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении исковых требований Короткова В.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от 05.03.2012 года, заключенного между Коротковым В.А. и ОАО «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении исковых требований Гурова Ю.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от 05.03.2012 года, заключенного между Гуровым Ю.Н. и ОАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать солидарно с Саражинского А.С., Короткова В.А., Гурова Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10329 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года.

Судья О.Н. Беляева