Решение по делу № 2-1573/2013 от 08.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Мордовченкове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клениной ФИО7 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ № 34 по г.Москве и Московской области (далее УПФР) о признании права на досрочное назначение пенсии,

у с т а н о в и л :

Кленина Л.В. обратилась в суд с иском к УПФР о признании за ней права на досрочное назначение пенсии, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии на основании подп.17 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с занятостью на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, однако ей в этом было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа <данные изъяты> лет. При этом в специальный стаж не были включены периоды работы в ФКУ Можайская воспитательная колония с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера ОТК, поскольку не представилось возможным определить полную занятость на работах. Ссылаясь на то, что ею была представлена справка о заработной плате, подтверждающая, что она работала в спорный период, никаких отвлечений у нее не было, работала полный рабочий день, с полной нагрузкой, истица просила удовлетворить ее требования признать незаконным отказ в назначении ей пенсии по старости, включить спорные периоды в стаж и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель УПФР иск не признала, поддержала основания отказа в назначении пенсии, изложенные в протоколе заседания комиссии.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения Можайская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Московской области (далее МВК) иск поддержала, полагала требования подлежат удовлетворению.

Суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кленина Л.В. была принята на работу в МВК на должность контролера ОТК 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с поступлением на службу, с ДД.ММ.ГГГГ назначена стажером по должности мастера, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Кленина Л.В. обратилась в комиссию по пенсионным вопросам при УПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии. Решением Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии отказано, отказ мотивирован отсутствием требуемого специального стажа работы с особыми условиями труда. При этом в специальный стаж истицы не были включены периоды работы в МВК в должности контролера ОТК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что приказы и лицевые счета за данный период не представлены, определить постоянную и непосредственную занятость в течении полного рабочего дня не представляется возможным.

С данным решением согласиться нельзя т.к. оно не соответствует Конституции Российской Федерации и Закону РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

В ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Действующее законодательство права гражданина в области пенсионного обеспечения ставит в прямую зависимость от его трудовой или иной общественно полезной деятельности, ее объема и характера.

Истица пояснила, что рабочее место было расположено на закрытой территории исправительного учреждения, она как контролер принимала работу у осужденных, выполняла работу полный рабочий день.

Представитель МВК пояснила, что документальный архив сохранен частично, поскольку в здании администрации учреждения был залив, часть архива уничтожена. Между тем работа истицы в течении полного рабочего дня подтверждается размером зарплаты за аналогичные периоды, зарплата не уменьшалась, приказов о переводе истицы на другу работу либо сокращении рабочего дня не имеется.

должностная инструкция как лаборанта, так и фельдшера-лаборанта предусматривает постоянный контакт с лицами из числа спецконтингента, на должность санитарки в лабораторию принимались женщины из числа осужденных, что подтверждается выпиской из штатного расписания. При этом представитель ИК-5 пояснил, что должностная инструкция с подписями Байковой И.В. была уничтожена за истечением 5-летнего срока хранения, однако функциональные обязанности не менялись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Макридова Л.Г., Панина З.Е. пояснили, что работали в спорный период совместно с Байковой И.В. в ИК-5, по роду своей деятельности Байкова И.В. ежедневно в течение полного рабочего отбирала анализы у осужденных, брала сливы воды из столовой на анализ, ездила в другие исправительные учреждения также для отобрания анализов у заключенных, даже когда проводились работы по исследованию анализов из работа была связана с осужденными, т.к. санитаркой в лаборатории всегда работали женщины из числа заключенных.

Из представленных в материалы дела должностных инструкций лаборанта наркологического кабинета и фельдшера-лаборанта усматривается, что работник имеет постоянный контакт с лицами из числа спецконтингента (л.д.55-58). Согласно сообщению руководства ИК-5 и штатному расписанию за ДД.ММ.ГГГГ г. на работу в качестве санитарки принимались женщины из числа осужденных (л.д.54,59-60).Таким образом суд полагает, истицей доказан факт ее постоянной и непосредственной работы с осужденными в течение полного рабочего дня, тогда как представитель УПФР убедительных доказательств не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положением ст.25 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений содержащихся в документах представленных ими для установления и выплаты пенсий.

Принимая во внимание, что отсутствие приказов о сокращении рабочей недели, рабочего дня для истицы, переводе ее на иную работу, а также сведения организации о постоянной непосредственной занятости истицы на работе с осужденными полный рабочий день, учитывая, что истица не может нести ответственность за действия работодателя и не сохранность документации, это не должно ущемлять право истца на назначение досрочной трудовой пенсии, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Клениной ФИО8 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ № 34 по г.Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворить;

признать отказ ГУ УПФ РФ № 34 по г.Москве и Московской области в досрочном назначении Клениной ФИО9 пенсии необоснованным;

обязать ГУ УПФ РФ № 34 по г.Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Клениной ФИО10 периоды работы в ФКУ Можайская воспитательная колония с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера ОТК;

назначить Клениной ФИО11 пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2013 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Решение вступило в законную силу 12 декабря 2013 года.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1573/13 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.