Решение по делу № 2а-1860/2016 от 20.06.2016

Дело №2а – 1860/2016                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Степанищева А.Н. к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа Малиевой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления о окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Степанищев А.Н. обратился с административным иском к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа Малиевой Ю.В. о признании незаконным постановления от 18 мая 2016 года о прекращении исполнительного производства № ...... В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа № ..... от 04 декабря 2012 года, выданного Ленинским районным судом гор. Воронежа, 22 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство № ..... о взыскании с Васюкова П.А. денежных средств в размере 194 410 руб. 45 коп. Постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП гор. Воронежа Малиевой Ю.В. от 18 мая 2016 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. За весь период исполнительного производства с должника взыскано 5 500 руб. Степанищев А.Н. полагает окончание исполнительного производства незаконным.

Определением суда от 23 июня 2016 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – должник Васюков П.А.

Степанищев А.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя – адвоката Колесник Л.В., которая доводы искового заявления поддержала.

Административный ответчик Малиева Ю.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее суду пояснила, что 12 февраля 2016 года исполнительное производство № ..... передано ей для дальнейшего исполнения по территориальности. В целях проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрационные органы, кредитные организации. 19 ноября 2013 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на счета. Согласно ответам ГИБДД, Росреестра, УПФ РФ по гор. Воронежу (ГУ), транспортные средства, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, получателем пенсии он не является. Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России», в указанной кредитной организации открыт счет на имя должника, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. 18 марта 2016 года в ходе выхода по месту жительства должника установить его имущественное положение не представилось возможным в связи с отсутствием кого – либо из жильцов. 18 мая 2016 года постановлением судебного пристава – исполнителя введено ограничение на выезд должника за границу. В ходе исполнительного производства взыскано 5 500 руб., с января 2016 года выплаты прекратились.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Деенкова Н.Л. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства приняты все меры для исполнения решения суда, в том числе направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, в кредитные организации о наличии счетов должника и средств на них. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие имущества, денежных средств на которые может быть обращено взыскание является основанием для окончания исполнительного производства.

Заинтересованное лицо- должник Васюков П.А. пояснил, что не имеет постоянного места работы, иного заработка, имущества, за счет которого мог бы уплатить взысканные судом денежные средства. По состоянию здоровья работать не может. Подтвердил, что размещал в интернете рекламу о отделочных работах в помещениях, но размещал в целях оказания содействия, непосредственно сам отделку помещений не производит.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 – ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании исполнительного листа № ..... от 04 декабря 2012 года, выданного Ленинским районным судом гор. Воронежа (л.д. 4 – 9) 22 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство № ..... о взыскании с Васюкова П.А. денежных средств в размере 194 410 руб. 45 коп.

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП гор. Воронежа Малиевой Ю.В. от 18 мая 2016 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 11).

В рамках указанного исполнительного производства частично взыскана сумма 5 500 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, обозренного в судебном заседании, судебным приставом – исполнителем с целью выявления имущества должника направлялись запросы о наличии счетов должника в банках, иных кредитных организациях, мобильных операторов, наличии недвижимого имущества, автотранспортных средств.

Данные действия были произведены в период с 2014 года по 2016 год. В указанный период судебным приставом – исполнителем также было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, произведено распределение денежных средств, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, совершены иные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, запросы направлялись судебным приставом – исполнителем в 2016 году только в ОАО «Вымпелком», ОАО « МТС», ОАО «МегаФон», ПАО «Росбанк», АО АКБ «Экспресс-Волга», ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Сбербанк России», Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). Ранее, в 2014, 2015 годах получены ответы из АКБ « Банк Москвы», АКБ «Пробизнесбанк», ВТБ 24(ЗАО), ПАО «МДМ Банк», при том, что на территории Воронежской области действует около 24 кредитных организаций. Сведения из службы занятости в материалах исполнительного производства так же отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было предпринято соответствующих действий, направленных на отыскание имущества должника, судебным приставом-исполнителем не устанавливалось наличие счетов должника в банках и иных кредитных организациях, наличие доходов Васюкова В.П. как физического лица. Между действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на отыскание имущества должника и окончанием исполнительного производства, прошел значительный промежуток времени, и при отсутствии достоверной информации об имущественном положении должника на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа административным ответчиком в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

При этом, довод о том, что судебный пристав-исполнитель не должен совершать повторные исполнительные действия по проверке имущественного положения должника, основан на ошибочном толковании правовых норм.

Из буквального содержания статей 2, 4 части 1, статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан совершать все необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, соблюдая при этом установленные принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. Направление запросов в некоторые кредитные организации, так же не свидетельствует о принятии всех допустимых мер.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства № ..... и возвращении исполнительного документа от 18.05.2015 г. незаконным, отменив это постановление.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Дорофеева И.В.