Решение по делу № 2-2/2019 (2-678/2018;) ~ М-675/2018 от 31.10.2018

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием истца Дрягина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 30 января 2019 года гражданское дело по иску Дрягина Кирилла Игоревича к ООО «Престиж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Дрягин К.И. обратился в суд с иском к ООО «Престиж», в обоснование которого указал, что с 20.07.2018 по 19.08.2018 являлся работником указанной организации, выполнял трудовые обязанности в качестве водителя большегрузных машин. До настоящего времени трудовой договор работодателем не оформлен, запись в трудовой книжке отсутствует, копия приказа о приеме на работу и об увольнении истцом не получена. За этот период Дрягину К.И. до сих пор не выплачена заработная плата, которая согласно договоренности с механиком организации должна была составить 70000 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 70000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 2553 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

18.12.2018 истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате из расчета 200 рублей/час и количества отработанных часов, просил взыскать задолженность по заработной плате 72800 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что фактически допуск к работе осуществлен механиком ООО «Престиж», с которым была достигнута договоренность о размере заработной платы из расчета 200 рублей за час. Истец выполнял работы по перевозке грузов на строительстве автомобильной дороги около пос. Ираёль. Каждый день механик М. назначал объем работ, грузовой автомобиль и давал указания о перевозимом грузе и участке перевозки. Перевозки осуществлял в дневную или ночную смену, иногда в несколько смен. Питание осуществлялось в столовой в посёлке Ираёль за счет работодателя, где работники за питание расписывались в ведомостях. Проживал Дрягин К.И. вместе с другими водителями в предоставленном ответчиком балке. Заработная плата должна была быть переведена истцу после окончания работ. Невыплата заработной платы причинила истцу нравственные страдания, поскольку он не имел средств, чтобы обеспечивать себя и свою семью.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в суд поступил отзыв директора ООО «Престиж» Фетищева А.Ю., в котором выражено несогласие с иском, поскольку Дрягин К.И. у ответчика никогда не работал, уполномоченным работником к работе не допускался, доказательств трудоустройства в ООО «Престиж» не представил, к ответчику не обращался. Также выражено несогласие с расчетом взыскиваемой суммы на основании отсутствия доказательств размера заработной платы.

Привлеченное определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ООО «Строительное управление 926» (далее – ООО «СУ 926») представителя в судебное заседание не направило, предоставило отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву между ООО «Престиж» и ООО «СУ 926» заключался договор оказания автотранспортных услуг на выполнение работ по перевозке грузов при строительстве автомобильной дороги на участке Ираёль- Каджером. Также в адрес суда направлены копии ведомостей учета выдачи ГСМ за период с 20.07.2018 по 19.08.2018, ведомостей на питание и других отчетных документов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Престиж» было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2015.

21.05.2018 между ООО «Престиж» и ООО «СУ 926» заключен договор оказания автотранспортных услуг при строительстве автомобильной дороги на участке пос. Ираёль-пос.Каджером. В силу этого договора ООО «Престиж» выделяет ООО «СУ 926» транспортные средства и оказывает услуги, связанные с осуществлением управления ими. ООО «СУ 926» оказывает по условиям этого договора услуги по питанию на основании предоставленной ООО «Престиж» доверенности и списка работников.

С 07.09.2018 в связи с полным исполнением обязательств с обеих сторон указанный договор расторгнут.

В ведомостях учета выдачи горюче-смазочных материалов, представленных ООО «СУ 926», неоднократно указывается Дрягин К.И. в качестве водителя КАМАЗ ООО «Престиж», в том числе за период с 23.07.2018 по 17.08.2018, имеется личная подпись водителя.

Дрягин К.И. также указан в ряде ведомостей на питание ООО «СУ 926» как работник ООО «Престиж» с 20.07.2018. Кроме того, Дрягин К.И. упоминается в товарно-транспортных накладных как водитель ООО «Престиж», принявший груз, и в ведомостях учета работы привлеченного автотранспорта по форме В-4 за август 2018 года.

Из ответа, полученного от ООО «Престиж», следует, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> должность механика замещал У.М.О..

Свидетель О.В.Ю. в судебном заседании подтвердил, что работал водителем грузовых автомобилей на строительстве автомобильной дороге около пос. Ираёль, в том числе в период с 20.07.2018 по 19.08.2018 вместе с Дрягиным К.И. Нанимал О.В.Ю. на работу лично директор ООО «Престиж» Фетищев А.Ю. в Кировской области, договоренность по оплате 200 рублей/час. Работать приходилось по 11 часов, иногда сутками, в две смены. Фетищев А.Ю. обещал, что будет заключен трудовой договор, который так и не заключили. Заработная плата работнику до настоящего времени в полном объеме не выплачена. Водители проживали в балке в п. Ираёль, проживание обеспечено работодателем. Большинство водителей – жители Кировской области. Механик ОО «Престиж» М. каждый день давал указания, куда ехать и что возить. Питались в столовой, заполняя ведомости, где указано название организации. Всего работало около 9 человек, обещали платить каждые 2 недели. Также О.В.Ю. как работник ООО «Престиж» расписывался в путевых листах и ведомостях по выдаче ГСМ. В начале смены механик выдавал путевой лист, в конце недели забирал для передачи в ООО «СУ 926», по ним производились расчеты между организациями. Из разговора с другими водителями свидетелю стало известно, что всем работникам обещали одинаковый размер заработной платы. Автомобили, на которых осуществляли перевозку грузов, находились в лизинге. Дрягин К.И. работал вместе с О.В.Ю. на тех же условиях.

Разрешая заявленные Дрягиным К.И. исковые требования, суд исходит из следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса РФ; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Разрешая спор о признании факта трудовых отношений между Дрягиным К.И. и ООО «Престиж» с 20.07.2018 по 19.08.2018, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ, определяющими основания возникновения трудовых отношений, приходит к выводу о том, что между ООО «Престиж» и Дрягиным К.И. с 20.07.2018 по 19.08.2018 фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке. При этом суд исходит из того, что имел место фактический допуск истца со стороны механика ООО «Престиж» У.М.О. к работе в должности водителя грузового автомобиля, а также из доказанности наличия признаков трудовых правоотношений: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции – по указанию механика, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер работы, выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком, работа предполагает предоставление ООО «Престиж» грузового автомобиля для грузоперевозок, обеспечение питанием, выполнение работником работы только по определенной специальности – перевозка грузов.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение из показаний самого Дрягина К.И., письменных доказательств, представленных третьим лицом ООО «СУ 926», показаний свидетеля О.В.Ю. Оценивая показания указанного свидетеля, суд находит их не противоречащими показаниям истца, находящимися во взаимной связи друг с другом, являющимися доказательством достоверным, достаточным, а также относимым и допустимым к предмету спора. О.В.Ю. указан в качестве водителя ООО «Престиж», в том числе в спорный период, в ряде документов, предоставленных ООО «СУ 926».

Судом признается несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии Дрягина К.И. на работу, о заключении между сторонами трудового договора), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Престиж» по надлежащему оформлению отношений с работником.

Кроме того, это суждение противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке статьи 67.1 Трудового кодекса РФ вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, в связи с чем суд не соглашается с доводом ответчика об отсутствии доказательств допуска Дрягина К.И. к работе директором или уполномоченным лицом. При этом из представленной должностной инструкции механика, утвержденной директором ООО «Престиж», в силу пунктов 4.2, 4.5 инструкции механик наделяется правом по согласованию с руководителем привлекать к решению поставленных перед ним задач других работников; давать указания в рамках своих полномочий, обязательных для исполнения работниками.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактический допуск работника к работе произведен уполномоченным лицом ООО «Престиж».

Показания свидетеля О.В.Ю. выполнявшего те же трудовые функции, что и истец, суд принимает при расчете заработной платы. Доказательства иного размера заработной платы со стороны ответчика (работодателя) не представлены, бремя доказывания данного факта лежит на ответчике.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (№ Т-12 и № Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Обязанность представления суду указанного доказательства не может быть возложена на истца. Сам же ответчик не представил табель учета рабочего времени истца.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по предоставлению доказательств размера выплаченной истцу заработной платы за спорный период его работы, суд находит основания в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ положить в основу решения представленные истцом сведения о фактическом рабочем времени и задолженности по заработной плате, и, находя произведенные Дрягиным К.И. расчеты арифметически верными, суд определяет к взысканию с ответчика заявленную сумму требования 72 800 рублей, исходя из отработанного времени 364 часа и установленного размера заработной платы 200 рублей/час.

При этом суд учитывает, что согласно ведомостям учета работы привлеченного транспорта В-4, предоставленным ООО «СУ 926», Дрягин К.И. неоднократно привлекался к работам в 2 смены в течение дня, что подтверждает доводы истца о работе сверхурочно, с продолжительностью рабочего дня свыше 8 часов в день.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, истец имеет право на получение компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, которая подлежит исчислению со следующего дня после установленного срока выплаты - со следующего дня после прекращения трудового договора с работником (увольнения), то есть с 20.08.2018, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, и составляет 5990 рублей 23 копейки: с 20.08.2018 по 16.09.2018 (7,25%*1/150*28*72800) + с 17.09.2018 по 16.12.2018 (7,50%*1/150*91*72800) + с 17.12.2018 по 30.01.2019 (7,50%*1/150*45*72800).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывая степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с значимостью нарушенного права, поскольку истец был лишен средств к существованию, длительность нарушения его прав, с учетом принципов разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика заявленную компенсацию 50 000 рублей в полном объеме. Оснований к снижению компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку очевидно, что вследствие длительной невыплаты Дрягину К.И. заработной платы истец был вынужден претерпевать значительные неудобства, был лишен возможности получать заработанные им денежные средства, являющиеся для него источником средств к существованию, и удовлетворять за их счет свои потребности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина 2563 рубля 71 копейка за требование имущественного характера, и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Дрягина Кирилла Игоревича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Дрягина Кирилла Игоревича задолженность по заработной плате в размере 72 800 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5990 рублей 23 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего в размере 128 790 рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО «Престиж» в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 2863 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 04 февраля 2019 года.

Судья Д.Е. Закидальский