Решение по делу № 2-1508/2016 (2-8147/2015;) от 13.10.2015

Дело № 2-1508/2016

А-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца Птюшкиной Е.П. Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Птюшкиной Е.П. к товариществу собственников жилья «Ленинградец» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Птюшкиной Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 03 сентября 2012 года ТСЖ «Ленинградец» заключило с ООО Z договор У долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х долевого строительства свои обязательства по договору выполнил, выплатив денежные средства в размере 1693800 рублей. 27 сентября 2012 года Птюшкиной Е.П. на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве У от 03 сентября 2012 года перешли в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО Z как участнику долевого строительства в отношении Z квартиры У, общей площадью Z кв.м., расположенной на 9-м этаже жилого дома, по адресу: Х. Ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2013 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства. Однако ответчик свои обязательства в предусмотренный договором срок не исполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана. Просят взыскать с ответчика в пользу Птюшкиной Е.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2013 года по 15 ноября 2015 года в размере 628823 рубля 25 коп., убытки, связанные с арендой жилого помещения за период с 31 декабря 2013 года по 15 ноября 2015 года в размере 220000 рублей, убытки понесенные на составление и отправку претензии в размере 1035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Представитель процессуального истца, истец Птюшкина Е.П. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили. Птюшкина Е.П. уполномочила представлять её интересы Матвеева О.Н.

Представитель истца Матвеев О.Н., действуя на основании доверенности от 11 января 2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец была вынуждена нести дополнительные убытки за аренду жилого помещения, поскольку иного жилья не имеет.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленинградец» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено в судебном заседании, 03 сентября 2012 года между ТСЖ «Ленинградец» (застройщик) и ООО «Z» (участник долевого строительства) был заключен договор У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 6-8).                 

Согласно п.п. 1.1. вышеуказанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 16-этажный многоквартирный дом с инженерным обеспечением, 1-я очередь, корпус 2 с инженерным обеспечением (пусковой комплекс), расположенный по строительному адресу: Х, на земельном участке с кадастровым номером У из земель – земли населенных пунктов, по адресу: Х, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры в указанном доме, в том числе Z квартиру У, расположенную на 9 этаже, общей площадью Z кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В п. 3.1. договора об участии в долевом строительстве жилого дома определена его цена с учетом стоимости квадратного метра 45 000 рублей и общей площади с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас.

Пунктом 4.1.5. названного договора установлено, что после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2013 года застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.

27 сентября 2012 года между ООО «Z» (правообладатель) и Птюшкиной Е.П. (приобретатель прав) был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве У от 3 сентября 2012 года, согласно которому правообладатель уступает, а приобретатель прав принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие правообладателю как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве У от 03 сентября 2012 года, в отношении Z квартиры У, общей площадью Z кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас Z кв.м. расположенную на 9-ом этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением, корпус 2 с инженерным обеспечением (пусковой комплекс), расположенный по строительному адресу: Х уступку прав по настоящему договору правообладатель прав уплачивает 1693 800 рублей (л.д. 10).

Обязательства по договору оплачены Птюшкиной Е.П. в полном объеме в размере 1693800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 03 октября 2012 года ООО «Z» (л.д. 11) и справкой об оплате цены договора ООО «Z» (л.д. 9).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, 02 октября 2015 года Птюшкиной Е.П. в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа.

Доказательств просрочки инвестора в приемке объекта, наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет неустойки, представленный стороной истца, проверен судом, является арифметически не верным, поскольку истцом не верно определено количество дней просрочки в заявленном периоде. Кроме того, стоимость объекта долевого строительства определена истцом как фактически оплаченная им по договору уступки в размере 1693 800 рублей, тогда как из договора участия в долевом строительстве следует, что стоимость одного квадратного метра составляет 45000 рублей, а площадь квартиры истца составляет 35,62 кв.м., таким образом, стоимость объекта составит 1602 900 рублей. Правовых оснований применять стоимость объекта долевого строительства, определенного договором цессии, участником которого ответчик не являлся, не имеется.

Размер неустойки составит 603 010 рублей 98 коп., исходя из расчета 1602900 х 1/300 х 8,25% / 300 х 684 х 2 (двойной размер неустойки), где 1 602900 рублей – стоимость объекта строительства по договору от 19 октября 2012 года, 8,25 % - размер ставки рефинансирования Центрального банка России, 1/300 размер неустойки от ставки рефинансирования – 8,25%, 684 – количество дней просрочки с 01 января 2014 года по 15 ноября 2015 года.

При этом суд отмечает, что ответчик процессуальную обязанность по представлению доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, возложенную на него законом, о чем было разъяснено в определении суда, не исполнил. Ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Кроме того, судом установлено, что в период строительства квартиры, Птюшкина Е.П. проживала в жилом помещении на условиях договора найма.

А поскольку объект долевого строительства истцу в установленный в договоре срок передан не был, истец вынуждена пролонгировать договор аренды, заключенный 10 января 2011 года с Михайловой С.А.. Договором установлена арендная плата в размере 10000 рублей в месяц, которая вносится ежегодно за 11 месяцев (л.д. 13-15).

Как следует из представленных расписок истцом понесены расходы на оплату арендных платежей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства с января 2014 года по 10 ноября 2015 года в размере 220 000 рублей (л.д. 16-18).

Указанные убытки в размере 220000 рублей, понесенные истцом в связи с нарушением сроков передачи истцу объекта долевого строительства, являются вынужденными, понесенными в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Равно как подлежат возмещению убытки понесенные истцом за составление и направление претензии в адрес ответчика в размере 1035 рублей (л.д. 22).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Птюшкиной Е.П. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Далее, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку требования Птюшкиной Е.П. в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 414 522 рубляй 99 коп. (603010,98 + 221035 + 5 000 / 50%), 50% из которых подлежат взысканию с пользу Птюшкиной Е.П. в размере 207 261 рубль 49 коп., а 50% в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в размере 207 261 рубль 49 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований (824045,98 рублей) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 440 рублей 45 коп. (5200+1% от 649858,25) + 300 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ «Ленинградец» в пользу Птюшкиной Е.П. неустойку в размере 603 010 рублей 98 коп., убытки в размере 221035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 207 261 рубль 49 коп.

Взыскать с ТСЖ «Ленинградец» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в размере 207 261 рубль 49 коп.

Взыскать с ТСЖ «Ленинградец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 440 рублей 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова