Решение по делу № 2-1944/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1944-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 14 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Насонов Е.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ..... года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «..... .....», государственный регистрационный знак ....., по риску «Автокаско» (угон и ущерб) сроком по 08 октября 2014 года. Страховая сумма была определена сторонами в размере ..... рублей, при заключении договора истец уплатил страховую премию в размере ...... 21 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был поврежден. 11 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля. ..... года автомобиль был отремонтирован. Однако при этом ответчиком не была учтена утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению оценщика утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили ..... рублей. 18 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, представив при этом заключение об оценке. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил ему утрату товарной стоимости автомобиля. В связи с чем, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... копеек и убытки в размере ..... рублей. Кроме того, поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителя», полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки, а также компенсации морального вреда. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей и ..... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя (л.д.2-5).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71).

Представитель истца Сопочкина Е.Н. в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что поскольку Правилами страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости автомобиля, требования истца не основаны на законе. Кроме того, просил суд снизить размер неустойки, а также полагал, что размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен (л.д.39,54-55, 76).

Третье лицо Михайлян Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д75).

Третье лицо Гадзевич А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке (л.д. 50-51).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., по риску «Автокаско» (угон и ущерб) сроком по 08 октября 2014 года. Страховая сумма была определена сторонами в размере ..... рублей, при заключении договора истец уплатил страховую премию в размере ..... рублей (л.д.16,24).

Страхователем по указанному договору является истец, при наступлении страхового случая по риску «ущерб», истец также является и выгодоприобретателем по данному договору.

Договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» (далее по тексту – Правила страхования) от 01 сентября 2008 года №171 (л.д.57-70).

21 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был поврежден (л.д.20-21).

11 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.25-26).

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, 08 декабря 2014 года автомобиль был отремонтирован (л.д.27), стоимость восстановительного ремонта составила ..... копейки (л.д.12-15).

При этом утрата товарной стоимости автомобиля не была выплачена истцу ответчиком.

18 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.28), 29 декабря 2014 года ответчик отказал истцу в данной выплате (л.д.29).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно представленному истцу заключению об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ..... копеек (л.д.8-17).

Указанное заключение ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает, отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..... копейки, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, в данном случае – в пределах ..... рублей.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ..... копеек.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей (л.д.18,19).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановление своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу п.10.3 Правил страхования страховщик обязан выдать страхователю направление на ремонт в течение 25 рабочих дней со дня обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку ответчик отказал истцу выплатить страховое возмещение, в установленный «Правилами страхования» срок, истец в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с даты отказа - с 29 декабря 2014 года и по день фактической выплаты, в размере, не превышающем страховую премию, т.е. в размере не более чем ..... рублей.

Истец просит взыскать данную неустойку за период с ..... года в размере ..... рублей, т.е. в пределах уплаченной страховой премии.

В данном случае неустойка за каждый день просрочки составляет ..... копеек (.....).

При этом ответчик просит суд применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что в данном случае невыплаченное страховое возмещения в несколько раз меньше подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Между тем судом при разрешении спора не были учтены механизмы снижения неустойки и штрафа, а также критерии их несоразмерности.

Так, механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

При таких обстоятельствах, поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая непродолжительный период просрочки, возражения ответчика относительно их размера, суд считает необходимым снизить неустойку до ..... рублей.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате страхового возмещения за период с 30 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере ..... рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ..... рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере .....).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Убытков» (л.д.32) и уплатил во исполнение указанного соглашения ..... рублей (л.д.31).

Исполнение договора было поручено Сопочкиной Е.Н. (л.д.30).

Предметом соглашения явилось составление истцу искового заявления, оказание юридической консультации, представление его интересов в суде первой инстанции.

Представитель истца Сопочкина Е.Н. представляла интересы истца в судебных заседаниях по делу 14 апреля 2015 года, составила истцу исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительного чрезмерности понесенных истцом расходов по оплату услуг представителя, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих возражений, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени фактического участия представителя истца в судебном заседании по делу, требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по удостоверению доверенности на представителя размере ..... рублей (л.д.6,7).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае в размере ..... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3057 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Насонова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Насонова Евгения Николаевича страховое возмещение в размере ..... копеек, убытки в размере ..... рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате страхового возмещения за период с ..... года в размере ..... рублей, ..... рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... копеек, ..... в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ..... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего - ..... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.