Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск
Дело № А42-
12209/2004
«14» апреля 2006 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
Сигаевой Т.К.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Сигаевой Т.К.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
к
Индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Николаевичу
о
взыскании 287 457 руб. 35 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца:
- Гоман Ю.Е., доверенность № 01-14-27/25828
- Жбанкова Т.Н., доверенность № 01-14-39/3709 от 19.01.2006 г
от ответчика:
- Смирницкий А.И., доверенность от 20.03.2006 г., зарегистрирована в реестре за № 1-1506
от иных участников процесса:
- нет
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена:
29.03.2006 г.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено:
14.04.2006 г.
у с т а н о в и л :
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Николаевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 004 874 руб. 30 коп., из них: налог с продаж за 2001 г. в сумме 43 346 руб. 15 коп., налог на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 111 431 руб., налог на доходы за 2001 г. в сумме 301 056 руб., единый социальный налог за 2001 г. в сумме 139 078 руб. 12 коп., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 34 538 руб. 22 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 83 727 руб. 24 коп., налога на доходы в сумме 117 728 руб. 55 коп., единого социального налога в сумме 54 386 руб. 77 коп., а также налоговых санкций за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу с продаж за 2001 г. в виде взыскание штрафа в размере 600 руб. и за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу с продаж в сумме 8 669 руб. 23 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 22 286 руб. 20 коп., налогу на доходы в сумме 60 211 руб. 20 коп., единому социальному налогу в сумме 27 815 руб. 62 коп., наложенных на налогоплательщика решением Инспекции от 13.05.2004 г. № 390 дсп.
В ходе производства по делу представитель Инспекции уточнил исковые требования, с учетом решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2004 г. по делу А42-6835/04-17 и постановлений апелляционной и кассационной инстанций по делу А42-6835/04-17 и с учетом уплаченной налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ просит взыскать с предпринимателя 287 457 руб. 35 коп., в том числе: налог на доходы за 2001 г. в размере 115 795 руб., единый социальный налог за 2001 г. в сумме 64 788 руб. 82 коп., пени по налогу на доходы в сумме 45 373 руб. 08 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 25 383 руб. 68 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на доходы в сумме 23 159 руб., по единому социальному налогу в сумме 12 957 руб. 77 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на материалы выездной налоговой проверки и на преюдициальное значение решения Арбитражного суда от 31.12.2004 г. по делу № А42-6835/04-17.
Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав следующее.
Инспекцией в доход предпринимателя за 2001 г. включена сумма 1 019 000 руб., полученная от ИП Когут. Вместе с тем, при определении налоговой базы за 2001 г. не были учтены расходы, связанные с извлечением дохода в сумме 1 019 000 руб. Предпринимателем в порядке статьи 81 НК РФ представлена уточненная налоговая декларация, где учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы и единому социальному налогу за 2001 г. По данным уточненной декларации у предпринимателя отсутствуют доначисленные Инспекцией к уплате суммы налогов, в связи с чем не подлежат начислению пени по указанным налогам и он не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ предпринимателем уплачен.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Соколов Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем Управлением Первомайского административного округа города Мурманска выдано свидетельство о государственной регистрации № 17019 от 15.09.1999 г. Статус предпринимателя ответчиком не утрачен.
Ответчик, в силу статьи 19 НК РФ, является плательщиком налогов и сборов и состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе, где ему присвоен ИНН 519040139527.
Как установлено материалами дела в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г., налога с продаж за с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г., единого социального налога на период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г.
По результатам выездной налоговой проверки руководителем налогового органа принято решение от 13.05.2004 г. № 390 дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций за 2001 г. в виде взыскание штрафа в размере 600 руб., и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в размере 118 982 руб. 25 коп. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в том числе:
- по налогу с продаж в размере – 8 669 руб. 23 коп.
- по налогу на добавленную стоимость за 2001 г.в размере – 22 286 руб. 20 коп.
- по единому социальному налогу за 2001 г. в размере – 27 815 руб. 62 коп.
Указанным решением предпринимателю также доначислены:
- налог с продаж за 2001 г. в размере - 43 346 руб. 15 коп.
- налог на добавленную стоимость за 2001 г. в размере – 111 431 руб.
- налог на доходы за 2001 г. в размере – 301 056 руб.
- единый социальный налог за 2001 г. в размере – 139 078 руб. 12 коп.
Доначислены пени:
- по налогу с продаж в размере – 34 538 руб. 22 коп.
- по налогу на добавленную стоимость в размере – 83 727 руб. 24 коп.
- по налогу на доходы в размере – 117 728 руб. 55 коп.
- по единому социальному налогу в сумме – 54 386 руб. 77 коп.
Всего по указанному решению предпринимателю следовало уплатить налогов, пени и налоговых санкций в размере 1 004 874 руб. 30 коп.
Между тем, не согласившись с решением налогового органа от 13.05.2004 г. № 390 дсп предприниматель обратился в суд с требованием признать его недействительным.
Решением суда от 31.12.2004 г. по делу № А42-6835/2004 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Обжалуемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога с продаж в размере 43 346 руб. 15 коп., доначисления пеней по налогу с продаж в размере 34 538 руб. 22 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с продаж в размере 8 669 руб. 23 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 111 431 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 83 727 руб. 24 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 22 286 руб. 20 коп., а также в части доначисления налога на доходы и единого социального налога, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с невключением в выручку суммы 1 377 785 руб. 60 коп. без учета НДС, поступившей от ООО «Интеррута».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 г. по делу № А42-6835/2004 решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога с продаж в размере 43 346 руб. 15 коп., налога на добавленную стоимость в размере 111 431 руб., налога на доходы и единого социального налога по сумме исчисленной с дохода в размере 108 000 руб., а также признано недействительным в части начисления соответствующих указанным налогам пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 28.12.2005 г., постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 г. отменено, в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о начислении налога на доходы с физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с невключением в доход 1 377 785 руб. 60 коп.(без учета налога на добавленную стоимость), поступивших в качестве авансовых платежей в 2001 г. от ООО «Интеррута». В этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты по делу № А42-6835/2004 вступили в законную силу.
В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, предпринимателю правомерно доначислен налог на доходы с физических лиц и единый социальный налог по эпизоду связанному с получением предпринимателем суммы 1 019 000 руб. от ИП Когут, начислением соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также привлечением предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременной представление деклараций по налогу с продаж в виде взыскания штрафа в размере 600 руб.
Штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ предпринимателем уплачен.
С учетом решения суда по делу №А42-6835/2004 и уплаты штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ Инспекция уточнила исковые требования и просит взыскать с предпринимателя 287 457 руб. 35 коп. в том числе: налог на доходы за 2001 г. в размере 115 795 руб., единый социальный налог за 2001 г. в сумме 64 788 руб. 82 коп., пени по налогу на доходы в сумме 45 373 руб. 08 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 25 383 руб. 68 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на доходы в сумме 23 159 руб., по единому социальному налогу в сумме 12 957 руб. 77 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанное решение суда (постановление суда кассационной инстанции) по делу № А42-6835/2004 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, у суда нет необходимости исследовать правомерность начисления ответчику налога на доходы за 2001 г. в размере 115 795 руб., единого социального налога за 2001 г. в сумме 64 788 руб. 82 коп., пени по налогу на доходы в сумме 45 373 руб. 08 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 25 383 руб. 68 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на доходы в сумме 23 159 руб., по единому социальному налогу в сумме 12 957 руб. 77 коп.
Судом не принимается довод ответчика об отсутствии оснований для доначисления налога на доходы и единого социального налога с дохода в сумме 1 019 000 руб., в связи со сдачей уточненной декларации по которой отсутствуют доначисленные Инспекцией к уплате суммы налогов на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении в налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений налогоплательщик обязан внести дополнения или изменения в налоговую декларацию. Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком налоговой декларации.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Уточненная налоговая декларация по налогу на доходы с физических лиц за 2001 г. представлена налогоплательщиком только 10.03.2006 г., т.е. у Инспекции не истек срок на проведение камеральной проверки уточненной налоговой декларации.
Документов, подтверждающих наличия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы с физических лиц и единому социальному налогу в доначисленной сумме предпринимателем не представлено.
Порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок давности взыскания налоговых санкций истцом соблюдены.
При таких обстоятельствах исковые требования инспекции подлежат удовлетворению.
В порядке пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 249 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 215, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 24.11.1965 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░.21 ░░. 26,░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №17019 ░░ 15.09.1999 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 519040139527, 287 457 ░░░. 35 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 122 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 36 116 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 115 795 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 64 788 ░░░. 82 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 373 ░░░. 08 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 383 ░░░. 68 ░░░
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 249 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░