Решение по делу № 2-1600/2011 ~ М-1257/2011 от 08.04.2011

                                                                                                                    Дело № 2-1600/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года                                                           г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истицы Давыдовой О.И. – адвоката Барановой О.С., действующей на основании доверенности, представившей ордер №137, удостоверение 6746,

ответчика Герасимова Е.В.,

представителя ответчика Мякишевой Г.А. – адвоката Григорьевой Л.Н., действующей на основании доверенности, представившей ордер <номер>, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Администрации г.Серпухова, и о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица обратилась в суд с иском, в котором, после уточнений просит выделить ей на праве собственности 1/2 долю из общего имущества, а именно земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли вышеуказанного земельного участка. Оставшаяся 1/2 доля принадлежит Администрации г. Серпухова и находится в пользовании ответчиков. 06.04.2010 года решением Серпуховского городского суда Московской области был произведен раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Добровольно решить вопрос о разделе земельного участка ответчики отказываются.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ее интересы представляла адвокат Баранова О.С., которая поддержала заявленные исковые требования, и просила произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с вариантом <номер> экспертно заключения, поскольку в этом случае образуется 2 изолированных земельных участка. При этом указанный вариант раздела исключает общий порядок пользования в отличие от других вариантов. При разделе земельного участка по другим вариантам в общем пользовании сторон остается земля, что может привести впоследствии к конфликтам, поскольку сложившегося порядка пользования земельным участком нет. Устройство калитки, предусмотренной вариантом №1 сторона истца готова взять на себя, вопрос об организации подъезда с указанной стороны с отделом архитектуры Администрации г. Серпухова согласован. Вопрос с фундаментом, остающимся при этом на территории ответчиков, может быть решен впоследствии в судебном порядке, если ответчики выйдут с иском об обязании Давыдовой ликвидировать его. Доказательств того, что этот фундамент был возведен наследодателем истца, ответчики суду не представили, в связи с чем, оснований оставлять этот участок истице не имеется.

Ответчики и представитель Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Григорьева Л.Н. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Григорьева Л.Н. в судебном заседании просила произвести раздел земельного участка по варианту №3 экспертного заключения, поскольку он предполагает раздел спорного земельного участка по сложившемуся порядку пользования, который сложился еще при наследодателях сторон. Относительно фундамента, имеющегося на земельном участке, Григорьева пояснила, что поскольку возводился он отцом истца, то она, как наследник после смерти своего отца, имеет право на данное имущество. В связи с изложенным, оставлять фундамент на участке ответчиков не правильно. По этой причине вариант №1 экспертного заключения не приемлем. Вариант №2 не устраивает по причине того, что предполагает оставить часть земли общего двора, но по площади этого места не хватит даже для машины, кроме того по данному варианту вся плодородная земля передается в пользование истца, ответчикам же передается земля не пригодная для огородничества.

Ответчик в судебном заседании просил произвести раздел земельного участка в соответствии с приложением №5 варианта №3 экспертного заключения. При этом Герасимов пояснил, что при доме имеется асфальтированный двор и есть плодородная земля. Тот факт, что истица не пользуется принадлежащим ей земельным участком, не свидетельствует о том, что порядок пользования земельным участком не сложился. Герасимов не возражал против того, чтобы истица пользовалась принадлежащим ей фундаментом, поскольку ему на участке этот фундамент не нужен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судом установлено, что спорным является земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>, внешние границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> (л.д.13-15).

(истице по делу) принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.12),

Право собственности на другую половину участка не оформлено, судом установлено, что она находится в пользовании ответчиков по делу.

Постановлением Главы администрации г.Серпухова Московской области от <дата> <номер> (л.д.38) С. (правопредшественнику ответчиков и ), как собственнику 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлен в общую долевую собственность по нормативной цене земельный участок общей площадью 395 кв.м. при указанном домовладении.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.10.2008г. по иску и Г. к Ш. (правопредшественнику истца) произведен раздел жилого дома по вышеуказанному адресу, право общей долевой собственности между и Г. с одной стороны и Ш. на указанный жилой дом прекращено (л.д.40).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06.04.2010г. (л.д.16) произведен раздел жилого дома, расположенного на спорном земельном участке разделен. Право общей долевой собственности между (истицей по настоящему делу) с одной стороны и Г. и с другой прекращено.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.07.2011г. установлен юридический факт владения на праве собственности Г. 1/2 долей жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. За (ответчиком по настоящему гражданскому делу) признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.111).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена земельно-техническая экспертиза. В экспертом заключении выполненном специалистом-экспертом К. (л.д.65-98) составлена схема фактических и юридических границ земельного участка при доме <номер> по <адрес> (Приложение 1). Фактическая площадь земельного участка при доме <номер> составляет <данные изъяты>, что соответствует юридической площади земельного участка с кадастровым <номер>. Расхождений по местоположению между фактическими и юридическими границами не имеется. Раздел спорного земельного участка технически возможен, в том числе без установления обременения прав истицы и ответчиков по делу. По каждому из вариантов, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный участок, приходится <данные изъяты>, вторая доля также составляет <данные изъяты>. Составлена схема фактического пользования земельным участком, сложившаяся между сторонами (Приложение 2). Стороны просили не учитывать имеющиеся насаждения при разработке вариантов, поскольку не имеют к друг другу по ним претензий и требований по компенсации, в связи с чем, данный вопрос в рамках настоящего заключения не решался. Экспертом предложено 3 варианта раздела спорного земельного участка с учетом мнения истицы, ответчиков, а также сложившегося пользования земельным участком.

Вариант №1 раздела земельного участка <номер>, предложенный отображен в графическом виде в Приложении 3 настоящего заключения. Данный вариант предусматривает выделение в счет 1/2 доли части земельного участка площадью <данные изъяты>, без установления общего пользования на участке, То есть путем образования двух изолированных земельных участков с возможностью организации отдельных доступов на каждый из них. При этом на часть земельного участка, который остается в пользовании ответчиков, сохраняется существующий доступ через имеющиеся ворота и калитку; на часть участка, выделяемую истице, имеется техническая возможность организовать отдельный въезд со стороны земель г.Серпухова - проезда по <адрес>. По данному варианту выделяется часть земельного участка кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, выделенная в Приложении №3 желтым цветом. Оставшаяся часть участка, выделяемая и , площадью <данные изъяты> обозначена в приложении №3 зеленым цветом. Вариант №1 является наиболее рациональным и удобным, поскольку предполагает раздел участка на две изолированных друг от друга части, исключает общее использование дворовой территории, что актуально с учетом конфликтной ситуации между сторонами.

Вариант №2 раздела земельного участка кадастровым <номер>, предложенный Герасимовым В.Е. и Мякишевой Г.А. отображен в графическом виде в Приложении №4 экспертного заключения. Представленный вариант предусматривает выделение дворовой территории в общее пользование сторон, Давыдовой О.А. выделяется часть участка, занятая фундаментом и часть участка при выделенной части дома <номер> и огорода. Оставшаяся территория огорода, территория прилегающая к уборной лит.Г1, территория на которой ранее располагались постройки лит.Г и Г2, фактически обрабатываемая ответчиками территория, и также часть участка занятая частью дома <номер> ответчиков - остаются в пользовании и по данному варианту выделяется часть земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью <данные изъяты>, выделенная в Приложении №4 желтым цветом. В общее пользование сторон выделяется часть участка выделенная в Приложении №4 голубым цветом, площадью <данные изъяты>, (1/2 доля соответственно – <данные изъяты>). оставшаяся часть участка, выделяемая в пользование и обозначена в приложении №4 зеленым цветом.

Вариант №3 раздела земельного участка кадастровым <номер>, отображен в графическом виде в Приложении №5 экспертного заключения и представляет скорректированный вариант раздела с учетом сложившегося фактического пользования земельным участком. В данном варианте в общее пользование сторон выделяется большая по площади территория по сравнению с предыдущим вариантом огород за домом разделен поровну между сторонами территория занятая фундаментом выделяется , обрабатываемая территория с расположенной уборной г1 выделяется в пользование и По данному Варианту выделяется часть спорного земельного участка общей площадью <данные изъяты>, выделенная в Приложении №5 желтым цветом. В общее пользование сторон выделяется часть участка, выделенная в Приложении №5 голубым цветом, площадью <данные изъяты> (1/2 доля соответственно – 65 кв.м.). Оставшаяся часть участка, выделяемая ответчикам общей площадью <данные изъяты> в Приложении №5 обозначена зеленым цветом.

По всем предложенным вариантам раздела земельного участка работы по переносу заборов, строений и сооружений не требуются. По варианту №3 рекомендуется обустроить дополнительную калитку в существующих воротах, стоимость работ составляет <данные изъяты>.

Представленное экспертом К. техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно на предмет возможного раздела спорного земельного участка, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что требования истицы о выделе доли спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку стороны к согласию о разделе земельного участка не пришли, из представленного экспертного заключения следует, что раздел данного земельного участка возможен.

Принимая во внимание мнение эксперта о том, что раздел между собственниками наиболее целесообразен по варианту №1, поскольку при этом образуются два изолированных участка, не предполагается наличие земли, остающейся в общем пользовании сторон, что в свою очередь позволит избежать возникновения споров о порядке пользования общим имуществом, дополнительных вложений денежных средств не требуется, помимо устройства калитки для обеспечения доступа на земельный участок, выделяемый истцу, в размере <данные изъяты>, которые истец согласна взять на себя, суд приходит к выводу о том, что раздел спорного земельного участка следует произвести именно по варианту №1 экспертного заключения эксперта ООО «Э.».

Относительно фундамента, который при разделе земельного участка по данному варианту остается на земельном участке ответчиков, суду не представлено достаточных доказательств его принадлежности истцу. При предоставлении таких доказательств, ответчики вправе выйти с самостоятельным иском об обязании ликвидировать указанный выше фундамент и восстановить плодородный слой земли.

Поскольку иные варианты, предложенные экспертом (варианты №2 и 3), предусматривают оставление в общем пользовании сторон земельного участка определенной площади, что может привести к возникновению конфликтов между сторонами по пользованию этим участком, суд не находит оснований для раздела земельного участка по данным вариантам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные ею расходы, представляя в обоснование своих требований квитанцию на оплату проведения экспертизы ООО «Э.» на сумму <данные изъяты> (л.д.113), договор <номер> на выполнение работ по подготовке межевого плана в связи с местоположения и (или) границ земельного участка от <дата>, заключенный истцом с ООО «Т.» с копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от <дата> <номер> и <дата> <номер> с чеками об оплате по договору на общую сумму <данные изъяты> (л.д.115-122), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> об оплате услуг адвоката на сумму <данные изъяты> (л.д.114)

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя и определяя размер данных расходов, суд исходит из разумных пределов помощи представителя и, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотрения данного гражданского дела, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумной взыскать с ответчиков и в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчиков и в пользу истицы расходы, понесенные ею в связи с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков и , поскольку разрешаемый в рамках данного гражданского дела спор возник между с одной стороны и и – с другой, при этом Администрация г.Серпухова не является заинтересованным лицом в данном споре.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истице расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных в связи проведением кадастровых работ ООО «Т.», поскольку межевой план, подготовку которого оплатила истица в связи с необходимостью уточнения местоположения границ земельного участка нельзя отнести к документам, необходимым только для рассмотрения дела, данные расходы истица понесла в 2009 году, то есть задолго до обращения в суд. Таким образом, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным, связанным с рассмотрением данного дела и не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования удовлетворить.

           Разделить земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту 1 экспертного заключения ООО «Э.».

    В собственность выделить земельный участок площадью <данные изъяты>, обозначенный в заключении эксперта желтым цветом, в следующих границах:

от т н1 до т н2 на длине <данные изъяты> по участку, на северо-восток;

от т н2 до т н3 на длине <данные изъяты> по участку, на северо-запад;

от т н3 до т н4 на длине <данные изъяты> по участку вблизи части дома Давыдовой О.А., на юго-запад;

от т н4 до т н5 на длине <данные изъяты> по участку вблизи части дома , на северо-запад;

от т н5 до т н6 на длине <данные изъяты> по участку вдоль деревянного крыльца к части дома , на северо-восток;

от т н6 до т н7 на длине <данные изъяты> по линии раздела дома <номер>, на северо-восток;

от т н7 до т н8 на длине <данные изъяты> по линии раздела дома <номер>, на северо-запад;

от т н8 до т 670 на длине <данные изъяты> по линии раздела <номер>, на северо-восток;

от т 670 до т 671 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> со стороны земель г. Серпухова, на юго-восток;

от т 671 до т 649 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> со стороны земель г. Серпухова, на юго-восток;

от т 649 до т 650 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> со стороны смежного земельного участка при доме <номер> по <адрес>, на юго-запад;

от т 650 до т 651 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> со стороны смежного земельного участка при доме <номер> по <адрес>, на юго-запад;

от т 651 до т 652 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> со стороны смежного земельного участка при доме <номер> по <адрес>, на северо-запад;

от т 652 до т н1 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> со стороны смежного земельного участка <номер>, на северо-запад.

     В пользовании и оставить земельный участок    площадью <данные изъяты>, обозначенный в заключении эксперта зеленым цветом, в следующих границах:

от т 663 до т 664 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> с фасада со стороны земель г. Серпухова, на северо-восток;

от т 664 до т 665 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> с фасада со стороны земель г. Серпухова, на северо-восток;

от т 665 до т 666 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> с фасада со стороны земель г. Серпухова, на северо-восток;

от т 666 до т 667 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> с фасада со стороны земель г. Серпухова, на северо-восток;

от т 667 до т 668 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> с фасада со стороны земель г. Серпухова, на северо-запад;

от т 668 до т 669 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> с фасада со стороны земель г. Серпухова, на северо-восток;

от т 669 до т 670 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> со стороны земель г. Серпухова, на юго-восток;

от т 670 до т н8 на длине <данные изъяты> по линии раздела дома <номер>, на юго-запад;

от т н8 до т н7 на длине <данные изъяты> по линии раздела дома <номер>, на юго-восток;

от т н7 до т н6 на длине <данные изъяты> по линии раздела дома <номер>, на юго-запад;

от т н6 до т н5 на длине <данные изъяты> по участку вдоль деревянного крыльца , на юго-запад;

от т н5 до т н4 на длине <данные изъяты> по участку вблизи части дома , на юго-восток.

от т н4 до т н3 на длине <данные изъяты> по участку вблизи части дома , на северо-восток;

от т н3 до т н2 на длине <данные изъяты> по участку, на юго-восток;

от т н2 до т н1 на длине <данные изъяты> по участку, на юго-запад;

от т н1 до т 653 м на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> со стороны смежного земельного участка <номер>, на северо-запад;

от т 653 до т 654 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> со стороны смежного земельного участка <номер>, на юго-запад;

от т 654 до т 655 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> со стороны смежного земельного участка <номер>, на юго-запад;

от т 655 до т 656 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> со стороны смежного земельного участка <номер>, на северо-запад;

от т 656 до т 657 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> со стороны смежного земельного участка <номер>, на юго-запад;

от т 657 до т 658 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> со стороны смежного земельного участка <номер>, на северо-запад;

от т 658 до т 659 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> со стороны смежного земельного участка <номер>, на северо-восток;

от т 659 до т 660 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> со стороны смежного земельного участка <номер>, на северо-запад;

от т 660 до т 661 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> со стороны смежного земельного участка <номер>, на северо-запад;

от т 661 до т 662 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> со стороны смежного земельного участка <номер>, на северо-запад;

от т 662 до т 663 на длине <данные изъяты> по установленной границе земельного участка <номер> со стороны смежного земельного участка <номер>, на север.

    После выдела земельного участка право долевой собственности на земельный участок прекратить.

    Взыскать с и в пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

    Во взыскании расходов в большем размере, а также во взыскании судебных расходов с Администрации г. Серпухова отказать.

    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                    Купцова Г.В.