Решение по делу № 2-2002/2019 (2-3483/2018;) ~ М-3160/2018 от 11.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года г.Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

При секретаре Севериной Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козуновой ФИО6 к СНТ « Слободка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании объекта самовольной постройкой и сносе постройки,

у с т а н о в и л:

Истец Козунова Л.И., с учетом уточнения требований, обратилась с иском к СНТ « Слободка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании объекта самовольной постройкой и сносе постройки.

В обоснование истец указала на то, что на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик в лице председателя правления СНТ создает препятствия в реализации права собственности на имущество, в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке без разрешения появились водопроводные трубы сваленные в центре земельного участка в кучу, сломано ограждение земельного участка.

На обращение к председателю правления за разъяснениями по факту обнаруженных нарушений получила ответ о том, что СНТ имеет право размещать на земельном участке необходимые материалы для обслуживания водонапорной башни, поскольку участок является технической зоной, беспрепятственно проходить на земельный участок, в том числе ломать ограждение.

Расценивая сложившееся положение как грубейшее нарушение прав, обратилась в суд.

Просит обязать ответчика восстановить ограждение земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от водопроводных труб расположенных на нем, признать объект, в виде ограждения, установленного ответчиком по границе точек 8-9, согласно проведенной экспертизе самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно установленное ограждение на земельном участке.

В судебном заседании представитель Козуновой Л.И. по доверенности Колесников Н.Н. заявленные требования поддержал, указывая на то, что истец не давала согласия на размещение на ее участке спорных объектов.

Представитель СНТ « Слободка» по доверенности Шкварникова М.Е. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила иск оставить без удовлетворения. Указала, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав органами управления СНТ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 указанного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Козунова Л.И. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>». Граница земельного участка установлена.

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разрешения спора установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, по периметру частично имеет ограждение, истец фактически земельным участком не пользуется.

Пояснениями представителя ответчика установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, был образован за счет земель общего пользования по территории которых в ДД.ММ.ГГГГх годах был проложен летний водопровод, трубы которого проходят в настоящее время по земельному участку, принадлежащему истцу.

В ходе разрешения спора с целью выяснения обстоятельств, подлежащих установлению, судом была назначена экспертиза по результатам проведения которой представлено заключение, которое судом принято, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, сторонами заключение не оспаривалось, заключение поддержано экспертом в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта, земельный участок истца находится в границах отвода земельного участка СНТ « Слободка», местоположение фактических границ земельного участка истца не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН, в границах участка отсутствует запользованная земля. Участок по периметру частично имеет ограждение, участок не обработан и не используется по назначению. Вдоль границы участка на поверхности земли проложены пластиковые водопроводные трубы.

Пояснениями эксперта в судебном заседании установлено, что ограждение участка истца имеет незначительное повреждение в виде одного пролета.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт повреждения ограждения участка принадлежащего истцу, расположение в фактических границах участка истца водопроводных труб.

При этом доводы истца о нахождении в границах участка водопроводных труб сваленных в кучу своего подтверждения не нашли.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушения его прав ответчиком.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ограждение участка повреждено ответчиком, ответчиком в границах участка установлены столбы и ограждение. Данные факты ответчиком не признаны.

Вывод эксперта об установке ограждения правлением СНТ по границе <данные изъяты> участка, основан на предположениях, на что указано экспертом в судебном заседании, в связи с чем не может быть принят судом как безусловное доказательство, подтверждающее данные обстоятельства.

Факт прокладки труб летнего водопровода по территории СНТ, которая впоследствии включена в границы участка в настоящее время принадлежащего истцу, до приобретения истцом прав на земельный участок, истцом не опровергнут.

Пояснения представителя ответчика о временном периоде прокладки труб подтверждаются представленным протоколом заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правлением обсуждался вопрос ремонта водопровода.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что истцом был приобретен земельный участок с расположенными на нем водопроводными трубами, истец, заключая договор, выразила согласие на приобретение земельного участка в том виде, в котором он существовал на дату заключения договора. Доказательств в подтверждение того, что строительство и прокладка летнего водопровода осуществлялась в период владения истцом земельным участком, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ввиду недоказанности истцом факта реального нарушения прав ответчиком, в том числе невозможности использования ( ограничений использования) принадлежащего земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Кроме того, суд считает, что истец не лишена возможности осуществить перенос водопроводной магистрали за свой счет при наличии соответствующих согласований, в том числе с ответчиком. Доказательств подобного обращения и отказа, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козуновой ФИО7 к СНТ « Слободка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании объекта самовольной постройкой и сносе постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ