Решение по делу № 2-1464/2016 от 05.04.2016

№ 2-1464/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 июня 2016 года.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи       Ильиной О.И.,

при секретаре          Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухова ФИО9 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ № 25 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области, утвержденное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области включить в его специальный стаж периоды работы: в должности электросварщика на полуавтоматических и автоматических машинах трубопрессового цеха № ОАО СМК (учитывая работу предприятия в режиме неполной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций литейно-плавильного цеха легких сплавов № ОАО СМК: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на участке капитального ремонта металлургических печей и конструкций здания литейно-плавильного цеха легких сплавов № ОАО СМК: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии, мотивируя это тем, что он не выработал необходимого специального стажа. В связи с чем возникла необходимость в решении данного спора в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области Климченкова Р.Ш. исковые требования не признала, пояснив, что решение ее доверителя об отказе в начислении пенсии истцу основано на фактических обстоятельствах, вынесено законно, в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент рассмотрения вопроса о назначении ему пенсии.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

Как следует из протокола комиссии по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты к зачету в специальный стаж истца спорные периоды работы на том основании, что он не выработал необходимого специального стажа.

С решением УПФ суд не соглашается, по следующим основаниям.

Так Комиссия при УПФ не включила в специальный стаж Глухова А.А. период его работы в должности электросварщика на полуавтоматических и автоматических машинах трубопрессового цеха № ОАО СМК (учитывая работу предприятия в режиме неполной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что согласно акта документальной проверки, документы подтверждающие применение в работе флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности Администрацией ОАО СМК не представлены - с чем суд не соглашается.

Истец не является специалистом в области кадровой политики, записи в свою трудовую книжку не вносил, следовательно, неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием первичных документов у предприятия не могут ухудшать положение в части включения периода работы в специальный стаж, влияющий на определение права на пенсионное обеспечение.

По действующему законодательству правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка N 2 пользуются электрогазосварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металла и металлических изделий, код позиции 23200000-19905. Запись в трудовой книжке полностью соответствует Списку действующего законодательства.

В силу п.11 ч.2 ПРАВИЛ ПОДСЧЕТА И ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СТРАХОВОГО СТАЖА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СТРАХОВЫХ ПЕНСИЙ, Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Выдав «уточняющую справку о подтверждении льготного стажа», администрация ОАО СМК, таким образом, устранила указанную ошибку. Более того ОАО СМК представлено Возражение на акт документальной проверки.

УПФ же неправомерно не приняло указанную справку, неправомерно «отказав ей в юридической силе».

В силу п. 16 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Кроме того, пенсионным органам не предоставлено право давать оценку письменным документам как доказательствам по гражданскому делу, право это принадлежит суду, и суд вправе дать оценку вышеуказанным уточняющим справкам и другим документа в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и тому обстоятельству, что сведения, содержащиеся в справках, соответствуют действительности.

Спорный период трудовой деятельности истца должен подлежать к зачету в специальный стаж по Списку №, на основании Федерального закона №400 -ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», по смыслу положений которого следует учитывать, что первоочередное значение для оценки пенсионных прав гражданина имеет характер его трудовой деятельности, условия труда. Отказ включить Пенсионным фондом в специальный стаж истца спорный период, необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

        Также комиссией при УПФ не были приняты к зачету в специальный стаж Глухова А.А. периоды работы: в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций литейно-плавильного цеха легких сплавов № ОАО СМК: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на участке капитального ремонта металлургических печей и конструкций здания литейно-плавильного цеха легких сплавов № ОАО СМК: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что согласно акта документальной проверки характер фактически выполняемой истцом работы не соответствует требованиям ЕТКС № по занимаемой им должности - с чем суд не соглашается.

Действующим законодательством пенсионные льготы по Списку N 2 (раздел ХХVII) установлены монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Если рабочие заняты монтажом только строительных машин и механизмов, то они права на льготное пенсионное обеспечение не имеют, однако в соответствии с ЕКТС (вып.3) и профессия этих рабочих должна называться «монтажник строительных машин и механизмов».

После возведения, ремонта или реконструкции зданий промышленных предприятий осуществляются работы по монтажу технологического оборудования в этих зданиях. Такие работы выполняются рабочими, которые в зависимости от возводимого объекта имеют следующие наименования: "монтажник оборудования предприятий пищевой промышленности", "монтажник оборудования предприятий текстильной промышленности", "монтажник оборудования связи" и др.

Истец не является специалистом в области кадровой политики, следовательно, неблагоприятные последствия, связанные с якобы несоответствием характера выполняемой им работы требованиям ЕТКС № не могут ухудшать его положение в части включения периодов работы в специальный стаж.

Выдав «уточняющую справку», администрация ОАО СМК подтвердила характер работы истца и указала, что данная должность дает право на досрочную трудовую пенсию Списка №, раздел №, код позиции № (Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10).

Более того, работодателем истца, в качестве подтверждения характера выполняемых работ предоставлены Возражения на акт документальной проверки.

УПФ же неправомерно не приняло указанную справку, неправомерно «отказав ей в юридической силе».

         Таким образом, на момент обращения с заявлением в УПФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом спорных периодов специальный стаж истца составил более 14 лет,что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии.

         В этой связи требования подлежат удовлетворению.

От истца поступило письменное ходатайство о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, а также приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области в пользу истца должны быть взысканы затраты на оплату госпошлины в полном размере и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глухова ФИО10 удовлетворить:

- Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

       - Возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж Глухова ФИО11 периоды работы:

в должности электросварщика на полуавтоматических и автоматических машинах трубопрессового цеха № ОАО СМК (учитывая работу предприятия в режиме неполной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций литейно-плавильного цеха легких сплавов № ОАО СМК:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на участке капитального ремонта металлургических печей и конструкций здания литейно-плавильного цеха легких сплавов № ОАО СМК:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           - Возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области назначить Глухову ФИО12 досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области в пользу Глухова ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, авсего в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья:                                     Ильина О.И.