Решение по делу № 2-837/2015 ~ М-578/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-837/2015 25 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием представителя ООО «Простор» Зимина Д.П.,

представителей ответчицы Волковой И.И. – Ишмаева Р.И., Тимофеевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» к Волковой И. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Простор» в лице конкурсного управляющего Шевченко В.П. обратилось в суд с иском к Волковой И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Простор» и ООО «ЛОГИК-ФРУТ» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ООО «Простор» продало ООО «ЛОГИК-ФРУТ» нежилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ за ООО «ЛОГИК-ФРУТ» было зарегистрировано право собственности на указанное помещение. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ указанный договор купли-продажи был признан недействительным и арбитражный суд обязал ООО «ЛОГИК-ФРУТ» возвратить ООО «Простор» спорное нежилое помещение. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение арбитражного суда отменено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ признан недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано. С ДД.ММ.ГГ указанное нежилое помещение находится в собственности Волковой И.И. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просит истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение по указанному адресу (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель ООО «Простор» Зимин Д.П. исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ее представители Ишмаев Р.И. и Тимофеева Ю.Л. иск не признали, указав в письменных возражениях на то, что Волкова И.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества (л.д. 43).

Определением суда от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сибагатуллина З.Р., которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ также являлась собственником спорного имущества (л.д. 65, 87). Данное третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в телефонограмме в адрес суда просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 85).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Простор» и ООО «ЛОГИК-ФРУТ» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ООО «Простор» передало в собственность ООО «ЛОГИК-ФРУТ» нежилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ООО «ЛОГИК-ФРУТ» по договору купли-продажи передало данное нежилое помещение Волковой И.И., которая уплатила за него <данные изъяты> (л.д. 44-46, 47, 48). ДД.ММ.ГГ за Волковой И.И. было зарегистрировано право собственности на данное имущество (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГ Волкова И.И. продала данное нежилое помещение Сибагатуллиной З.Р. (л.д. 65-66), за которой ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности на это помещение (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи Сибагатуллина З.Р. передала в собственность Волковой И.И. нежилое помещение по указанному адресу (л.д. 67-68). С ДД.ММ.ГГ за Волковой И.И. зарегистрировано право собственности на спорное помещение (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи указанного нежилого помещения между ООО «Простор» и ООО «ЛОГИК-ФРУТ» был признан недействительным и арбитражный суд обязал ООО «ЛОГИК-ФРУТ» возвратить ООО «Простор» спорное нежилое помещение (л.д. 20-21).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение арбитражного суда отменено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ООО «Простор» и ООО «ЛОГИК-ФРУТ» признан недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 22-25).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ в своем постановлении № 10 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В данном деле имеет место спор об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения лица, которое приобрело это имущество в собственность по возмездной сделке. Следовательно, требование, основанное на ст. 301, 302 ГК РФ, должно вытекать из требования о признании такой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства истец не заявил требований о признании недействительными сделок между ООО «ЛОГИК-ФРУТ» и Волковой И.И., между Волковой И.И. и Сибагатуллиной З.Р., между Сибагатуллиной З.Р. и Волковой И.И. (л.д. 88), поэтому требования ООО «Простор» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 37, 38, 39 того же Постановления Пленума, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая, что спор об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ООО «Простор» и ООО «ЛОГИК-ФРУТ» был инициирован Л. А.В. в ДД.ММ.ГГ, а Волкова И.И. полностью оплатила приобретенное ею нежилое помещение ДД.ММ.ГГ, то есть до возникновения спора в суде, ООО «ЛОГИК-ФРУТ» на момент продажи спорного имущества Волковой И.И. являлось титульным собственником спорного имущества, право собственности Волковой И.И. было зарегистрировано до возникновения судебного спора об оспаривании сделки, а также принимая во внимание то, что сделка между ООО «Простор» и ООО «ЛОГИК-ФРУТ» была признана недействительной ввиду ее заключения неуправомоченным лицом, суд приходит к выводу, что Волкова И.И. на момент заключения договора купли-продажи с ООО «ЛОГИК-ФРУТ» являлась добросовестным приобретателем, поэтому иск в порядке ст. 301, 302 ГК РФ не может быть удовлетворен (л.д. 20, 48).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Простор» к Волковой И. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская