Решение по делу № 2-4844/2012 ~ М-4881/2012 от 13.06.2012

К делу: № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи: Бровцевой И.И.,

при секретаре Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольянина Александра Юрьевича к СНТ «Ромашка», Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок, третье лицо Брылева Лидия Александровна,

У С Т А Н О В И Л :

Смольянин А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, СНТ «Ромашка» о признании за ним права собственности на земельный участок <адрес>, ссылаясь на то, что распоряжением Краснодарского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № решением Октябрьского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.1 электромеханическим мастерским был предоставлен земельный участок для коллективного садоводства площадью № га., на котором было организовано садоводческое товарищество «Ромашка». Земельные участки, расположенные в данном садоводческом товариществе были распределены между его членами, он же был принят в члены садоводческого товарищества в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается членской книжкой выданной в том же году, при этом, ему был выделен участок <адрес>, которым он открыто и непрерывно пользуется с указанного времени, несет бремя по его содержанию, использует таковой в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, оплачивает членские и целевые взносы, предусмотренные Уставом товарищества, участвует в мероприятиях, проводимых товариществом, в том числе в общих собраниях членов СНТ. Однако, обратившись в Администрацию муниципального образования город Краснодар с просьбой предоставить ему данный земельный участок в собственность, им был получен отказ, на том основании, что таковой постановлением администрации города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность Брылевой Л.А., однако, при этом та на предоставленном ей земельном участке ни разу не появилась более того, постановлением Администрации города Краснодара за № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление на которое ссылается Администрация, в части адреса участка, в таковом указывается, что Брылевой Л.А. предоставляется участок <адрес> в названном СНТ, а участок по <адрес> так никому перераспределен постановлением не был, а был решением общего собрания СНТ «Ромашка» выделен ему, однако, учитывая отказ Администрации кроме как в судебном порядке оформить права на выделенный ему земельный участок для него не представляется возможным, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Смольянина А.Ю., по доверенности — Новохатская Е.И. и сам истец в судебное заседание не явились. От представителя истца в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, ввиду болезни, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, по основаниям, изложенным в иске. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар, по доверенности — Корчагин Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска Смольянина А.Ю., просит в удовлетворении такового отказать, поскольку у земельного участка имеется собственник — это Администрация муниципального образования город Краснодар, обращения истца о предоставлении ему участка за плату не было.

Представитель ответчика СНТ «Ромашка», в лице его председателя — Николенко А.Р. в судебном заседании, заявленные Смольянином А.Ю. требования признала в полном объеме, пояснив суду, что истец действительно владеет и пользуется земельным участком по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивает все необходимые членские и целевые взносы, прав на данный участок со стороны третьих лиц никогда не заявлялось, никто на данный участок не претендовал, в постановлении о предоставлении участка по <адрес> была допущена ошибка, в части указания адреса участка, в связи с чем Брылевой Л.А. было выдано свидетельство на земельный участок № по <адрес>

Третье лицо Брылева Л.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела ей направлялись судебные извещения, однако, от получения таковых Брылева Л.А. отказалась, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о не вручении судебной повестки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причине не явки суду не сообщила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Брылевой Л.А.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Смольяниным А.Ю. о признании права собственности на земельный участок <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, распоряжением Краснодарского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за №, решением Октябрьского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №1 электромеханическим мастерским был предоставлен земельный участок для коллективного садоводства площадью № га., на котором было организовано садоводческое товарищество «Ромашка», в подтверждение чего суду были представлены устав товарищества и свидетельства, подтверждающие постановку товарищества на учет.

Земельные участки, расположенные в данном садоводческом товариществе были в последующем распределены между членами садоводческого товарищества «Ромашка», Смольянин А.Ю. же был принят в члены садоводческого товарищества в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается членской книжкой садовода, при этом, как следует из пояснений председателя СНТ «Ромашка», спорный участок был предоставлен Смольянину А.Ю., поскольку тот пустовал, никто его не обрабатывал, членские и целевые взносы за участок никто не платил, также суду подтвердил, что за все время владения Смольянином А.Ю. участком правопретязаний со стороны третьих лиц относительно такового, никем не заявлялось, именно истцом оплачивались все необходимые взносы за участок, ему была выдана членская книжка, все это время истец обрабатывал участок.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, а именно выданной на имя истца членской книжкой, выпиской из ЕГРП из которой следует, что право собственности на данный участок ни кем зарегистрировано не было и пояснениями председателя СНТ «Ромашка».

В текущем году Смольянин А.Ю. обратился в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка <адрес>, однако, истцу в этом было отказано, на том основании, что согласно постановлению администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товарищества: «Урожайное», «весна», «Ромашка» <адрес>» земельный участок <адрес> предоставлен в собственность бесплатно Брылевой Л.А.

Однако, суду было представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в постановление № «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товарищества: «Урожайное», «весна», «Ромашка» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части указания адреса участка, предоставленного Брылевой Л.А., в таковом указывается, что Брылевой Л.А. предоставляется в собственность земельный участок <адрес>. Спорный же земельный участок так никому распределен не был и в связи с чем, поскольку участок пустовал, был брошен - земельный участок <адрес> был выделен истцу, которым тот с ДД.ММ.ГГГГ года владеет и пользуется как своим собственным, оплачивая за него все необходимые платежи, обрабатывает участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кроме как в судебном порядке оформить права на фактически, принадлежащий истцу спорный земельный участок не предоставляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Добросовестное владение означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, то есть оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами либо не противоречат им, хотя соответствующего правового регулирования и нет.

Открытое владение означает, что лицо никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельства завладения вещью не принимает, не укрывает имущество от третьих лиц, выполняет все обязательства вытекающие из факта владения, в том числе платит установленные законом налоги и сборы и т.д. Главное - владелец вещи не скрывает, что не является ее собственником.

Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владение данного лица, то есть оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Ответе на Вопрос №2 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г.) разъяснил что, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в особом порядке (ст.264 ГПК РФ), только в случае если отсутствует спор о праве.

Однако, суд приходит к выводу, что в данном случае явное наличие спора о праве, что согласно ч.3 ст.263 ГК РФ указывает на необходимость разрешения спора именно в порядке искового, а не в порядке особого производства, поскольку обратившись в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением об оформлении документации на земельный участок площадью № кв.м., Смольяниным А.Ю. был получен отказ, в связи с тем, что земельный участок ранее был предоставлен Брылевой Л.А., представитель Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании также суду пояснил, что данный участок является собственностью Администрации, оснований для предоставления такового истцу не имеется, при этом, доказательств того, что Брылева Л.А., либо Администрация заявляла какие-либо правопретязания относительно спорного участка суду не представлено, более того, именно Смольянин А.Ю., оплачивал членские и целевые взносы за участок, был принят в члены с/т, обрабатывал участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок № по <адрес>, предоставлен истцу Смольянину А.Ю. как члену названного садоводческого товарищества в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого времени истец владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, оплачивает за него членские и целевые взносы, обрабатывает участок, правопретязаний относительно данного участка со стороны третьих лиц все это время никем не заявлялось, право собственности на данный участок никем не регистрировалось, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП, в судебном заседании было достоверно установлено, что в постановлении о предоставлении Брылевой Л.А. спорного участка была допущена ошибка в части указания его адреса и в действительности участок так никому выделен не был, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Смольяниным А.Ю. требований о признании за ним права собственности на земельный участок площадью № кв.м. <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смольянина Александра Юрьевича к СНТ «Ромашка», Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Смольяниным Александром Юрьевичем право собственности на земельный участок площадью № кв.м. <адрес>

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности за Смольяниным А.Ю. на данный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: