Решение по делу № 2-6699/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 1 августа 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца Кампурева В.С., представителя ответчика Екимова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетиной А. А.вны к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тетина А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <данные изъяты>-<данные изъяты> пр. в г.Петрозаводск произошло ДТП, в результате которого а/м истицы <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. САО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истица, основываясь на заключении проведенной по ее инициативе оценке, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон Об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, полагает, что первая выплата страховщика, сама по себе, не свидетельствует о разногласиях по стоимости ремонта. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истице была осуществлена страховая выплата в соответствии с законом, а после получения претензии было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное т/с на осмотр с целью уточнения объема повреждений и их относимости к ДТП. Однако, т/с истицей на осмотр не было предоставлено, в связи с чем неисполнение истицей обязанности, предусмотренной п.11 ст.12 закона Об ОСАГО является основанием для отказа в иске.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела установлено, что водитель <данные изъяты>, управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, при перестроении не предоставила преимущества и совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, чем нарушила требования п.<данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Порошина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначен штраф <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с требованием о возмещении убытков, приложив экспертное заключение ООО <данные изъяты>. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Тетиной А.А. по заявлению о страховом случае выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, проведенному по инициативе Тетиной А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тетина А.А. обратилась с претензией к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

САО «ВСК» не согласилось с претензией, направив Тетиной А.А. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось о несогласии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>, и предлагалось явиться для проведения осмотра поврежденного т/с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные даты на осмотр Тетина А.А. с поврежденным т/с не явилась, САО «ВСК» доплату не произвело.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ собственник а/м <данные изъяты>, указанный в свидетельстве о регистрации т/с, Рокина А.А. поменяла фамилию на Тетину А.А.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.18, 19 ст.12 закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, то есть расходы, в своем размере производно рассчитанные от реальных в существующих условиях вынужденных ремонтных затрат.

В соответствии с п.1 ст.5 закона Об ОСАГО порядок реализации определенных указанным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (далее – ПОС).

Исходя из положений п.п.10-12 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно руководящим разъяснениям судебной практики непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, после поступления заявления Тетиной А.А. о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу страховщика ООО <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного т/с <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. На основании данного заключения Тетиной А.А. выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, от страхователя поступила претензия, к которой должны прилагаться документы, обосновывающие требования потерпевшего (п.5.1 ПОС).

Согласно имеющейся в материалах дела претензии, несогласие потерпевшего выражено без приложения обосновывающих требование документов, но со ссылкой на «экспертизу независимой организации», по расчету которой «сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей».

В данном случае потерпевшая ссылается на экспертное заключение ООО «Балтийский эксперт», проведенное до обращения страхователя к страховщику с заявлением о страховом случае. Право, как таковое, по определению стоимости восстановительного ремонта до обращения с заявлением о страховом случае у собственника т/с имеется и никем не оспаривается.

Между тем, реализация данного права, как такового, не равно праву страхователя на проведение самостоятельной экспертизы в рамках закона Об ОСАГО, для реализации которого необходимо соблюсти ряд условий, после обращения страхователя к страховщику с заявлением о страховом случае. Условиями для реализации данного права являются: недостижение согласия о размере страховой выплаты; невыполнение страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и по организации независимой экспертизы (п.13 ст.12 закона Об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице уведомление, в котором выражено сомнение в обоснованности расчета стоимости ремонтных воздействий, не подтверждающих обоснованность замены деталей, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы (п.п.10, 21 ст.12 закона Об ОСАГО, п.3.11 ПОС), страхователю было предложено явиться для проведения осмотра поврежденного т/с 6-го или ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку к претензии не были приложены соответствующие документы, уведомление страховщика, направленное в адрес страхователя с просьбой предоставить поврежденное т/с для осмотра, с указанием двух дат на выбор, основано на законе.

Как указано в п.3.12 ПОС, если страховщик в указанный срок не провел осмотр и не организовал экспертизу, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Поскольку в указанные даты страхователь не предоставил поврежденное т/с для осмотра, результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего до обращения с заявлением о страховом случае, а не в порядке п.3.12 ПОС, страховщиком не приняты для определения размера страховой выплаты (п.11 ст.12 закона Об ОСАГО).

В соответствии с п.11 ст.12 закона Об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Кроме того, в настоящее время автомобиль истицы отремонтирован, сведений о том, что стоимость ремонта превысила сумму страховой выплаты, представителем истицы в судебное заседание не представлено, то есть страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, перечисленное САО «ВСК», позволило возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе (ст.929 ГК РФ), потерпевшему возмещены расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.18, 19 ст.12 закона «Об ОСАГО»).

Поскольку нарушений прав страхователя не установлено, оснований для взыскания штрафа с САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тетиной А. А.вны к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2016 г.