Решение по делу № 33-2764/2013 от 12.03.2013

Судья Федорова Е. Д. Дело №

Докладчик Зверинская А. К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой Т.М.,

судей Зверинской А. К. Пилипенко Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования Шаповалова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С. компания «Согласие» о взыскании суммы С. возмещения, процентов, судебных расходов.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «С. компания «Согласие» в пользу Шаповалова А. В. С. выплата в размере <данные изъяты> рублей по полису обязательного страхования гражданской ответственности, С. выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по полису страхования транспортных средств, неустойка за просрочку выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку выплаты по полису страхования транспортных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты взыскивать неустойку за просрочку выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности из расчёта одной семьдесят пятой ставки рефинансирования в день. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты взыскивать неустойку за просрочку выплаты по полису страхования транспортных средств из расчёта одной семьдесят пятой ставки рефинансирования в день.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А. К., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалов А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «С. компания «Согласие» о взыскании суммы С. возмещения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> в районе пересечения с <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 54, принадлежащий Шаповалову А.В., столкнулся с автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дышлевому А.А., под управлением Черновского А. Б.

В результате столкновения автомобиль истца потерял управление, выехав на обочину и столкнулся с находящимся на обочине деревом. В результате столкновения автомобиль Шаповалова А. В получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия при описываемых обстоятельствах зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно Постановлению <адрес> виновным в ДТП был признан Черновский А. Б., который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 8,9).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Шаповалова А.В. отказано в виду отсутствия в его действиях нарушений правил дорожного движения (л.д. 10).

Ответственность виновника ДТП Черновского А. Б. была застрахована по полисам ОСАГО и полису страхования транспортных средств (далее - ДСАГО) в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); ДСАГО - полис № №/ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства - автомобиля Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, Шаповалов А.В. обратился в ООО «Региональный С. Ц.», которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет № С-1618-АЭ-11 об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-33). За проведение данной оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей по квитанции № (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с просьбой произвести выплату С. возмещения, однако на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате С. возмещения ему было отказано в виду того, что в соответствии с п. 47 Правил ОСАГО страховщиком была заказана автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться в результате исследуемого ДТП (л.д. 37).

Просил взыскать с ООО «С. компания «Согласие» С. выплату по полису обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб.; С. выплату по полису страхования транспортных средств в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку выплаты по полису страхования транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.; расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку за просрочку выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности из расчёта одной семьдесят пятой ставки рефинансирования в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; неустойку за просрочку выплаты по полису страхования транспортных средств из расчёта ставки рефинансирования в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Шаповалова А. В., с которым не согласен представитель ООО «СК «Согласие» - Спиридонов М. В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием ущерба и противоправностью деяния, согласно заключению экспертов следов контакта со следообразующим объектом, соответствующим по конфигурации и расположению задней правой части а/м ВАЗ <данные изъяты> и взаимному перемещению транспортных средств ( попутное касательное столкновение ) в левой передней части а/м Тойота не установлено. Нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения краски и шпатлевки на переднем бампере не характерно для столкновения с а/м ВАЗ и возникло при деформации переднего бампера при наезде на дерево.

Согласно трассологическому исследованию, в результате столкновения с деревом в передней части, а/м Тойота разрушились пластиковые элементы кузова ( бампер, решетка радиатора ), однако на месте столкновения отсутствуют какие либо фрагменты разрушенных пластиковых элементов, что исключено в данной ситуации.

На дереве существенных повреждений не обнаружено, что также не характерно для данной ситуации, поскольку усилитель переднего бампера а/м Тойота значительно выступает вперед и имеет значительную жесткость, в результате столкновения на дереве должен остаться более существенный след, чем от контакта с капотом, такой след на дереве отсутствует.

В левой боковой плоскости автомобиля Тойота не зафиксировано ни каких контактов с какими либо следообразующими объектами, что в данном случае исключено.

Согласно акту осмотра поврежденного а/м Тойота, у него поврежден радиатор кондиционера и ДВС, из которых должна была вытечь техническая жидкость и оставить следы в виде подтеков и луж под передней частью автомобиля, однако таких следов на месте происшествия по фотографиям нет.

Таким образом, не подтверждено, что столкновение а/м Тойота с деревом явилось следствием взаимодействия а/м истца и а/м ВАЗ <данные изъяты> в результате описываемого ДТП.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> года, на <адрес> в районе пересечения с <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шаповалову А.В., столкнулся с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак А 545 ТС 54, принадлежащим Дышлевому А.А., под управлением Черновского А.Б.. В результате столкновения автомобиль истца потерял управление, выехала на обочину и столкнулся с находящимся на обочине деревом.

Виновным в ДТП был признан Черновский А.Б., который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, и который признал свою вину в вышеуказанном ДТП, в объяснениях указал, что при перестроении не соблюдал дистанцию с сзади идущим автомобилем.

Ответственность виновника ДТП Черновского А.Б. была застрахована по полисам ОСАГО и полису страхования транспортных средств (далее - ДСАГО) в ООО СК «Согласие».

Суд, постанавливая решение, исходил из того, что в суде нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями водителя Черновского А.Б. и столкновением автомашины истца с деревом и соответственно причиненными повреждениями.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить С. возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы ).

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»), под С. случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить С. выплату.

П. 3.1.5. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора ДСАГО, предусмотрено, что под С. риском по договору ДСАГО понимается возникновение обязанности Страхователя (Водителя) возместить третьим лицам ущерб вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и/или имуществу в результате эксплуатации ТС Страхователем (Водителем), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.6.1-3.6.4, 3.8.1-ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

Таким образом, основанием для наступления С. случая является наличие гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

Апеллянт оспаривая решение суда указывает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что не доказана причинно-следственная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю и соответственно причинение материального вреда истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортный Союз Сибири» был установлен следующий механизм ДТП. «Водитель автомобиля ВАЗ, при управлении транспортным средством, следуя по второй полосе <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, приступил к выполнению перестроения в правую полосу движения. Водитель автомобиля Тойота, при управлении транспортным средством, следовал в крайней правой полосе <адрес>, без изменения направления движения. В соответствии с предоставленными материалами, столкновение произошло задней правой частью автомобиля ВАЗ, с левой передней частью автомобиля Тойота. В результате данного столкновения автомобиль Тойота изменил направление движения, выехал вправо, за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. Автомобиль ВАЗ переместился до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.»

В части наличия либо отсутствия вины истца в совершении ДТП экспертным заключением установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, « водитель автомобиля Тойота, при обнаружении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил. Пунктом 10.1 Правил регламентированы минимальные действия водителя при возникновении опасности для движения. В то же время, применение маневра водителем в момент возникновения опасности не запрещено требованиями Правил и оправдано с технической точки зрения при отсутствии у водителя технической возможности предотвращения столкновения.

На основании исходных данных решить вопрос об имеющейся у водителя автомобиля Тойота технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путем торможения, без применения маневра, не представляется возможным. Водитель автомобиля ВАЗ, при управлении транспортным средством, выполняющий маневр перестроения в правую полосу движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил. В действиях водителя автомобиля ВАЗ, при управлении транспортным средством, выполняющего маневр перестроения в правую полосу движения и создавшего опасность для движения, а также, помеху другому участнику дорожного движения, не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил. Внешние повреждения автомобиля Тойота локализованы в передней части кузова и характерны для переднего блокирующего столкновения со следообразующим объектом, имеющим сечение круглой формы, перемещавшимся в направлении спереди назад. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам наезда на дерево, изложенным в предоставленных материалах. Нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения краски и шпатлевки на переднем бампере, не характерно для столкновения с автомобилем ВАЗ и возникло при деформации переднего бампера при наезде на дерево. Повреждения автомобиля Тойота <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС № <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при указанных в материалах дела об административном правонарушении, составленном сотрудниками ГИБДД и, указанных водителем автомобиля Тойота Камри, обстоятельствах при наезде на дерево. Установить следы контакта с задней правой частью автомобиля ВАЗ на автомобиле Тойота, по предоставленным в распоряжение эксперта цифровым снимкам, не представляется возможным».

В указанном заключении четко сформулирован вывод эксперта, о том, что характер имеющихся повреждений на автомашине истца соответствует тому механизму ДТП, который установил эксперт и который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так эксперт в категоричной форме сделал вывод, что повреждения на передней части кузова а/м истца характерны для блокирующего столкновения с объектом имеющим округлую форму и соответствуют обстоятельствам наезда на дерево, изложенным в представленных материалах.

Довод апеллянта о том, что не обнаружены следы контакта на автомобиле Тойота с задней правой частью автомобиля ВАЗ не обоснован, так из материалов дела видно, что водитель автомобиля ВАЗ не отрицал факт наезда на автомобиль истца и факт столкновения указанных автомашин при ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, данный факт зафиксирован в материалах дела об административном правонарушении, эксперт указал, что следы контакта невозможно установить по представленным фотографиям, однако это не означает, что их не было на поврежденном автомобиле.

Апеллянт указывает, что на фотографиях места ДТП не видно разрушенных пластиковых элементов кузова, в частности решетки радиатора и бампера автомобиля, и следов вытекшей технической жидкости, при этом поврежден радиатор кондиционера и ДВС.

Однако судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что данные доводы противоречат установленным обстоятельствам по делу, в частности, автомашина была сфотографирована сразу после совершенного ДТП, что и дало ответчику основания утверждать, что на снимках должны быть зафиксированы обломки пластиковых деталей и следы вытекшей технической жидкости, однако учитывая, что автомашина имела такие повреждения какие зафиксированы на месте ДТП сделать вывод, что с разбитым ДВС, радиатором кондиционера, решеткой радиатора и иными повреждениями автомобиль был на ходу и участвовал в дорожном движении невозможно, при этом сам факт ДТП нашел свое подтверждение, из пояснений второго участника ДТП, материала об административном правонарушении, и других доказательств по делу.

На фотографиях указанных ответчиком, четко не отображено есть на месте ДТП разбитые пластиковые элементы кузова и следы вытекшей жидкости или их нет, поскольку в месте наезда автомашины на дерево присутствует снег, снимки сделаны с бокового ракурса, что имеется под передней частью автомашины или с другой стороны автомашины ( л.д. 146 ) не просматривается.

Кроме того, в заключении специалиста на которое ссылается ответчик нет вывода, что указанные повреждения образовались не одномоментно.

Ссылка ответчика на вывод специалиста о том, что на дереве должен был быть след от контакта со следообразующим объектом более существенный, так как у а/м Тойота имеется усилитель бампера, выступающий вперед и имеющий более значительную жесткость относительно кузова, носит предположительный характер, след на дереве зафиксирован, он просматривается на фотографиях, что подтверждает наличие контакта указанных объектов.

Заключение эксперта данное в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы мотивировано, носит категоричный характер, все выводы обоснованы и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено правильно, верно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи