Решение от 13.01.2016 по делу № 2-86/2016 (2-6195/2015;) от 13.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, мотивировав заявленные требования тем, что им на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В результате аварии возникли существенные дефекты элементов внутренней отделки коридора квартиры, которые зафиксированы в отчете. Причиной неоднократного затопления квартиры являлась протечка кровли (ненадлежащая гидроизоляция кровли крыши), бремя содержания которой несет управляющая организация ООО «Атлант-Сервис». Просят взыскать с ответчика ООО «Атлант-Сервис» в пользу истцов 73 869, 24 рублей в счет причиненного ущерба, а именно в пользу ФИО3 в размере 36 934, 62 рублей, в пользу ФИО2 в размере 18 467, 31 рубль, в пользу ФИО1 в размере 18 467, 31 рубль; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а именно в пользу ФИО3 в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО1 в размере 12 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик <данные изъяты>» извещался по месту нахождения юридического лица, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> данная организация отсутствует. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты>» ФИО5 отказалась от получения повестки, мотивируя отказ тем, что между представителями общества разделены обязанности контроля судебных дел и данное дело она не курирует. Представители ООО «Атлант-Сервис» ФИО5, ФИО6 извещены о дате и времени судебного заседания, им было предложено получить исковое заявление с приложенными документами, однако ФИО7 отказалась от получения, ФИО6 для получения повестки с исковым заявлением не явился. В соответствии со ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управляющую компанию ООО «Атлант-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ пришел инженер управляющей компании <данные изъяты>» Толокнов, посмотрел квартиру, также они вместе поднялись на крышу и обнаружили там ведро с замершей водой, которое находилось под вентиляционной трубой над его квартирой. Представитель компании сказал, что акт будет составлен завтра до обеда. Однако, когда он приехал в управляющую компанию на следующий день для получения акта, ему сказали, что данный документ не готов, до настоящего времени акт не вручили. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием собственников соседних квартир. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло провисание потолка в коридоре в результате затопления. Он пришел в управляющую компанию с письменным заявлением, однако регистрировать его заявление отказались, пояснили, что меняется руководство, и они не будут обслуживать указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием собственников соседних квартир. В октябре 2015 года вновь произошло намерзание, потом появилась испарина на вентиляционных трубах. Когда становиться тепло, все тает и капает.

Заслушав пояснения истца ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности истцам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, а именно провисание потолка в коридоре размером 400 мм по причине наполнения материала натяжного потолка водой.

По данному факту истец обратился в управляющую организацию ООО «Атлант-Сервис» о чем свидетельствует заявление (входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел инженер управляющей компании <данные изъяты>» Толокнов, который осмотрел квартиру, также они поднялись на крышу, где обнаружили под вентиляционной трубой над его квартирой ведро с замершей водой.

Акт в надлежащей форме сотрудниками управляющей компании составлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений был составлен акт с участием ФИО1, ФИО3, ФИО10 (собственник <адрес>), в котором зафиксировано, что в <адрес> в связи с таянием снега на крыше начала капать вода с потолка в коридоре, образовалось провисание натяжного потолка, около 400 мм. Обои на стыках отклеились, под ними образовалась плесень. Представители <данные изъяты>» составить акт о данной проблеме отказались.

ДД.ММ.ГГГГ произошла вновь протечка крыши, в результате чего аварийная ситуация повторилась.

Из пояснений истца следует, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты>» с требованием об осмотре жилого помещения и возмещении причиненных убытков в добровольном порядке, однако представители управляющей компании отказались принять его заявление, а также устранять последствия протечки.

ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> по ул.ФИО11, <адрес>, ФИО12, <адрес>, ФИО13, <адрес>, а также собственником ФИО1 составлен акт о том, что в <адрес>, после длительных проливных дождей в коридоре начала протекать потолок. Вода скопилась в натяжном потолке, образовалась шарообразная выпуклость размером 250 мм. Также в нескольких местах в связи с намоканием стен произошло вздутие и отслоение обоев, а под ними отслоение штукатурки с желто-коричневыми разводами.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о дате и времени проведения осмотра.

Свидетель ФИО13, который проживает в <адрес> является соседом истцов в судебном заседании пояснил, что квартира истцов находится на последнем седьмом этаже. В июле 2015 года ФИО1 обратился к нему с просьбой осмотреть его квартиру в связи с протечкой, пояснив, что его заявление не приняли в управляющей компании. В ходе осмотра было установлено, что в коридоре провис натяжной потолок на 40-50 см, так как там скопилась вода. Также на стенах были видны подтеки желтоватого цвета. У истцов квартира находится на 7 этаже, он также знает их соседа Брок, у них тоже регулярно протекает потолок.

Свидетель ФИО14, являющаяся супругой истца в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, также дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они обнаружили, что провис потолок в коридоре из – за скопления воды. ДД.ММ.ГГГГ они позвонили в управляющую компанию, потребовали выезда инженера. Он приехал утром ДД.ММ.ГГГГ Он сначала осмотрел коридор, затем с мужем поднялся на крышу, где они обнаружили ведро со льдом. Они с мужем договорились о том, что будет составлен акт и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ они ждали акт. ФИО1 съездил в управляющую компанию, но акт был не готов, в связи с чем, они составили акт самостоятельно. В июле 2015 года были дожди и в коридоре опять провис потолок. По данному факту обратились ООО «Атлант-Сервис», но в принятии заявления было отказано.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами представления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании заключенного договора на выполнение работ и оказание услуг обслуживающая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, а следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> является <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор № в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу, <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Атлант-Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу, <адрес> в <адрес>.

Основным нормативным документом в области содержания общего имущества многоквартирных домов являются Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту Правила).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, куда входят работы по проверке кровли на отсутствие протечек; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи сосулек; при выявлении нарушений, приводящим к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плата восстановительных работ, повреждение восстановительных работ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика ООО «Атлант-Сервис» по своевременному устранению протечки кровли и причинением истцам материального ущерба имеется прямая причинная связь, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате протекания кровли, в данном случае должна быть возложена на обслуживающую организацию.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что протекание кровли стало возможным в силу виновных действий истцов либо третьих лиц, не установлены.

Исходит из того, что течь в квартире истцов образовалась из чердачного помещения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, обязанность доказывания отсутствия вины в затоплении квартиры по смыслу статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", лежит на ответчике, который доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

Истцами заявлено к взысканию 73 869, 24 рублей.

Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости объекта № РРР «НЭЮВ» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 73 870 рублей, с учетом износа 70 590 рублей.

Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

При определении размера причиненных истцам убытков суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – 70 590 рублей, поскольку иное не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, так как влечет получение потерпевшим за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, с ответчика ООО «Атлант-Сервис» в пользу истцов подлежит взысканию сумма убытков, причиненных в результате затопления в размере 70 590 рублей, из расчета 35 295 рублей в пользу истца ФИО3 (2/4 доли в праве), а также 17 647,50 рублей в пользу каждого из истцов ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО2 ( ? доля в праве).

Также истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 25 000 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО1 по 12 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, которые, заключая договор с обслуживающей организацией, имели право рассчитывать на надлежащее исполнение компанией своих обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени вины ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи, с чем он был вынужден обратиться к специалисту с целью получения юридических услуг.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца ФИО1, при этом снизив их размер до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика ООО «Атлант-Сервис» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО3 в размере 22 647, 50 рублей, а также в размере 13 823, 75 рублей в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 617, 70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 17 647 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 823 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 17 647 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 823 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 35 295 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 647 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 617 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░