Решение по делу № 2-3764/2013 ~ М-3834/2013 от 30.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 г.         Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи         Смоловой Е.К.,

при секретаре                 Городковой Я.М.,

с участием адвоката                Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Игнатьева М.И. к ОАО «Страховая группа «МСК», Мосягину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «МСК», Мосягину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 №. ДД.ММ.ГГГГ в 19час.10мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля Лада Приора № под управлением Мосягина Д.Ю. Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Мосягин Д.Ю., чья гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Лада Приора № была застрахована в ОСАО «Россия». Гражданская ответственность самого Игнатьева М.И. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». В связи с тем, что в результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения, он обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, предоставив страховщику полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Игнатьев М.И. обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред <данные изъяты>., штраф в размере 50%, взыскать с Мосягина Д.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., величину УТС в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, адвокат Иванов А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в порядке досудебного урегулирования Игнатьев М.И. обращался в страховую компанию с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.

    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Сирота Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что страхователем не была представлена сервисная книжка, в связи с чем экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта были приняты средние цены по региону. Считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае признания требований истца обоснованными просит отказать во взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение в неоспоримой части выплачено в установленный срок, снизить расходы по оплате услуг представителя и на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа.

    Ответчик Мосягин Д.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что он не оспаривал свою виновность в ДТП, произошедшем 15.05.2013г. Выводы экспертов, изложенные в заключениях ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» он не оспаривает, но считает стоимость восстановительного ремонта завышенной. Просит отказать в удовлетворении иска.

    Третье лицо Муравьева Н.А. в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора №, которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности управлял Мосягин Д.Ю.

    Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

     На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Установлено, что Игнатьеву М.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 №, что подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации.

    Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час.10мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 № под управлением Игнатьева М.И. и автомобиля Лада Приора № под управлением Мосягина Д.Ю. Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине Мосягина Д.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     На момент ДТП гражданская ответственность Игнатьева М.И., связанная с управлением автомобиля Toyota Land Cruiser 200 № была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Игнатьев М.И. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО.

Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56, 61 Правил ОСАГО документы в течение 30 дней с даты их получения. Страховщиком также должно быть получено заключение о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Автомобиль истца был осмотрен, составлены Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению страховой компании о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Согласно Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. было выплачено Игнатьеву М.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается платежными поручениями № и №.

        Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Игнатьев М.И. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». На основании актов осмотра автомобиля страховщиком экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» составлено заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 № с учетом износа составила <данные изъяты>. Из заключения №/У следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий определена в размере <данные изъяты>

    Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 № следует исходить из заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании договора возмездного оказания услуг, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает, кроме того заключение не было предметно оспорено ответчиками.

    Суд не принимает во внимание калькуляцию, представленную ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК», поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Также не обоснованы доводы представителя страховой компании о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих произведенный ремонт автомобиля, в данном случае доказательства произведенного ремонта не требуются и являются основанием для выплаты страхового возмещения.

    В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в рамках Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 13, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что страховое возмещение в неоспоримой части выплачено в установленный срок, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000руб.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке Игнатьев обращался в ООО «Страховая группа «МСК» с претензией, в которой предлагал в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Ответа на претензию страхователь не получал. Факт направления в его адрес уведомления о необходимости предоставления доказательств произведенного ремонта не подтвержден. Требования потребителя не были удовлетворены добровольно, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

     Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, с ответчика Мосягина Д.Ю. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

    Истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика Мосягина Д.Ю. величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №/У величина УТС а/м истца составила <данные изъяты>. Ответчиками результаты произведенной оценки УТС не оспариваются. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению.

    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

    Следовательно, с Мосягина Д.Ю. в пользу Игнатьева М.И. подлежит взысканию величина УТС в сумме <данные изъяты>

    В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права и обращения в суд, подтверждены документально. Суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>. с учетом требований разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать. Судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя ОАО «Страховая группа «МСК» <данные изъяты>., с Мосягина Д.Ю. – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба ОАО «Страховая группа «МСК» <данные изъяты>., с Мосягина Д.Ю. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «Страховая группа «МСК» <данные изъяты>., с Мосягина Д.Ю. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Игнатьева М.И. к ОАО «Страховая группа «МСК», Мосягину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Игнатьева М.И. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

     Взыскать с Мосягина Д.Ю. в пользу Игнатьева М.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., величину УТС 15 260руб.76коп., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

     В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

     Взыскать госпошлину в доход государства с ОАО «Страховая группа «МСК» <данные изъяты>., с Мосягина Д.Ю. – <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: