Решение по делу № 2-3286/2015 от 26.03.2015

2-3286\15

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джунайдиева Г. Г.

при секретаре Акаевой

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО16

Адвоката ФИО2

Истца ФИО11,

представителя ответчика – МВД по РД ФИО3.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 к МВД по РД о признании незаконным приказ Министра внутренних дел по РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении и восстановлении его в должности инспектора полицейского ППСП Отдела МВД России по <адрес> РД., взыскании в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула

Установил

Приказом Министра МВД по <адрес> № л/с от 12.03..2015 г.истец уволен с должности полицейского ППСП Отдела МВД РД России по <адрес> по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ « О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с ДД.ММ.ГГГГ. (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец считает, что увольнение незаконным по тем основанием, что в занимаемой должности он работает с 2007 года. При наложении на него дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Он грубого нарушения служебной дисциплины не допускал. Ни одного пункта грубого нарушения служебной дисциплины им не допускал.

Истец просить признать приказа об его увольнении незаконным восстановить на занимаемую должность и взыскать заработную плату за вынужденный прогул по указанным основанием, а также пояснил, что в тот день он был трезвый, спиртных напитков не употреблял, от освидетельствовании не отказывался, с актом об отказе об освидетельствовании его никто не ознакомил, до этого он не имел ни одного действующего дисциплинарного взыскания, с начальником не пререкался, его не оскорблял, нецензурно не выжался, доставлять нарушителей в райотдел начальнику не препятствовал

Представитель ответчика просит в иске отказать пояснив, что истец уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел поскольку ДД.ММ.ГГГГг. в Отдел делопроизводства и режима МВД по <адрес> поступил рапорт начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 о неправомерных действиях сотрудника полиции ФИО11 По данному факту министром МВД по <адрес> назначена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГг. В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 22 часа 20 мин., в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО4 о том, что в местности райцентра <адрес>, имеется массовое скопление людей, некоторые из которых нарушают общественный порядок (сообщение зарегистрировано в КУСП дежурной части отдела за № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Оперативный дежурный отдела ФИО5 приняв телефонное сообщение на указанную местность направил наряд ППСП. Как указывает ФИО5 в своих объяснения, по полученной информации среди скопления толпы находился сотрудник полиции, в связи с чем, он сообщил об этом начальнику отдела ФИО6

Выехавшие по вызову сотрудники ППСП и начальник отдела ФИО6 доставили в отдел МВД России по <адрес> двух граждан ФИО8 и ФИО7, в отношении последнего собран административный материал. Согласно Протоколу об административном правонарушении №<адрес> гражданину ФИО7 в нарушение вменено ч.3 ст.12.8 КоАП РФ Опрошенные в рамках служебной проверки сотрудники ППСП и начальник отдела ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 30 мин. получили сообщение от оперативного дежурного ФИО5 о нарушении неустановленными лицами общественного порядка, в районе сквера им.Абдулманапова, расположенный в центре <адрес>. По прибытию на место происшествия, очевидцы сообщили, что нарушители выехали на автомашине ВАЗ – 2107, за государственным регистрационным номером В 591 ВУ 05 РУС, в направлении <адрес>. В последующем указанная автомашина ими была задержана в районе АЗС, расположенный на выезде из <адрес>. За рулем указанной автомашины находился гражданин ФИО7, в салоне сидели ФИО8, и сотрудник полиции ФИО9, которые на момент задержания находились в состоянии алкогольного опьянения. При попытке направить на прохождение на медицинское освидетельствование для установления степени опьянения сотрудник полиции ФИО9 стал препятствовать им (сотрудникам ППСП и начальнику отдела), неоднократно выражался в адрес начальника нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе и провоцировал с ним драку. В последующем указанные лица принятыми мерами были доставлены в отдел Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил опрошенный гражданин ФИО10, оказавший случайным свидетелем данного инцидента, указав на явные признаки алкогольного опьянения ФИО9, выраженные в неадекватном и агрессивном поведении, а также резкого запаха алкоголя изо рта указанного сотрудника. Также ФИО11 в ходе беседы с начальником отдела ФИО6, выражался в адрес последнего нецензурной бранью и препятствовал сотрудникам полиции, доставить в отдел водителя автомашины ВАЗ – 2107, белого цвета

Опрощенный гражданин ФИО8 пояснил, что по факту инцидента между сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> и сотрудником полиции ФИО11 пояснить не может, так как в этот время он был нетрезвом состоянии и ничего не помнить, нецензурную брань не слышал, но был момент когда начальник отдела ФИО6 попытался доставить их в отдел, но ФИО11 на высоких тонах разговаривал с ФИО6 и препятствовал ему доставить нас в отдел

Опрощенный гражданин ФИО7 дал аналогичный объяснения в части его касающейся

Опрошенная фельдшер ЦРБ <адрес> ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г., она находилась на дежурстве и примерно 23 часа 50 мин., нарядом ППСП ОМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование были доставлены двое гражданских лиц - ФИО8, ФИО7 и сотрудник полиции ФИО11 После того, как она пояснила прибывшим туда сотрудникам полиции о том, что в больнице не имеются условия для проведения необходимых процедур по медицинскому освидетельствованию начальник отдела ФИО6, предложил ФИО11 проехать в ЦРБ <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО11 в категоричной форме отказался и начал выражаться в адрес начальника отдела ФИО6 нецензурной бранью, вел себя неадекватно. В ее присутствии комиссионно был составлен акт об отказе ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования для установления степени опьянения (Аналогичные пояснения дал хирург ЦРБ <адрес> ФИО13

Представитель ответчика считает, что ходе служебной проверки установлено, что ФИО11 находясь на должности полицейского ППСП отдела МВД России по <адрес>, нарушил требования пунктов «в» и «г» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президент РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1377, пунктов «и» и «к» ч.11, пункта «в» ч. 26 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и Муниципальных служащих, пунктов 11 и 12 ст. 40 Федерального закона «О полиции», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 22 часов 35 минут, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, препятствовал начальнику отдела МВД России по <адрес> ФИО6 и другим сотрудникам того же отдела из числа наряда ППСП, находящиеся на тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в доставлении в отдел полиции граждан ФИО14 и ФИО7 последний из которых, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ – 2107, а также в ходе возникшего инцидента, выражался в адрес начальника отдела ФИО6 нецензурной бранью и проигнорировал указание начальника отдела, следовать с ним в медицинское учреждение в ЦРБ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, что в соответствии с п. 1 и 7 ч.2 ст.49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в ОВД…» является грубым нарушением служебной дисциплины, а также проступком порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки принято решение рассмотреть в установленном порядке на аттестационной комиссии МВД по <адрес> вопрос о дальнейшем прохождении ФИО11 службы в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы из органов внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя, в данном случае министром ВД по <адрес> (ст. 33 ч.3 п. «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

С мотивированным отзывом, аттестационным листом и представлением к увольнению истец ознакомлен под роспись (копии прилагаются).

С момента утверждения заключения служебной проверки ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился на листе нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ на основании отпускного удостоверения находился на ежегодном очередном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности (копии листов нетрудоспособности и отпускного удостоверения прилагаются). Таким образом, истец отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. около 5 месяцев включительно период нахождения в отпуске.

Заседание аттестационной комиссии проведено по выходу на службу ФИО11, в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ

Аттестационной комиссией, коллегиально, единогласно принято решение о не соответствии ФИО11 замещаемой должности и увольнении со службы из органах внутренних дел (п. «6» ч.13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании п.36 дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № дисциплинарное взыскание объявляется приказами.

Дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (увольнение) исполняется в соответствии с ч.15 ст.51 указанного закона не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении.

Приказ МВД по <адрес> № о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ и реализован приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (о расторжении контракта и увольнении истца).

Приказ об увольнении исполнен не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (ч.15 ст.51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Процедура увольнения из органов внутренних дел ФИО11 соблюдена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел, является особым видом государственной службы, сотрудники проходящие службу в этих органах, обладают специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, обусловленные специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Поступив на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанности соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

ФИО11, являясь сотрудником полиции, обладая специальным правовым статусом обеспечивая правопорядок, допустил вышеуказанные нарушения, что порочит честь и достоинство сотрудников полиции, наносит урон престижу, авторитету сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца, как сотрудника ОВД способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Кроме того, представитель ответчика считает в соответствии с п.7 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних де…» отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации является грубым нарушением служебной дисциплины, что также является самостоятельным основанием увольнения.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать.

Выслушав объяснение сторон,, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходить к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлена судом истец ДД.ММ.ГГГГ г., в 22 часов 35 минут, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, препятствовал начальнику отдела МВД России по <адрес> ФИО6 и другим сотрудникам того же отдела из числа наряда ППСП, находящиеся на тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в доставлении в отдел полиции граждан ФИО14 и ФИО7 последний из которых, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ – 2107, а также в ходе возникшего инцидента, выражался в адрес начальника отдела ФИО6 нецензурной бранью и проигнорировал указание начальника отдела, следовать с ним в медицинское учреждение в ЦРБ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, что в соответствии с п. 1 и 7 ч.2 ст.49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в ОВД…» является грубым нарушением служебной дисциплины, а также проступком порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Эти обстоятельство подтверждается материалами служебной проверки, показаниями свидетелей.

Начальник отдела ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 30 мин. получили сообщение от оперативного дежурного ФИО5 о нарушении неустановленными лицами общественного порядка, в районе сквера им.Абдулманапова, расположенный в центре <адрес>. По прибытию на место происшествия, очевидцы сообщили, что нарушители выехали на автомашине ВАЗ – 2107, за государственным регистрационным номером В 591 ВУ 05 РУС, в направлении <адрес>. В последующем указанная автомашина ими была задержана в районе АЗС, расположенный на выезде из <адрес>. За рулем указанной автомашины находился гражданин ФИО7, в салоне сидели ФИО8, и сотрудник полиции ФИО9, которые на момент задержания находились в состоянии алкогольного опьянения. При попытке направить на прохождение на медицинское освидетельствование для установления степени опьянения сотрудник полиции ФИО9 стал препятствовать им (сотрудникам ППСП и начальнику отдела), неоднократно выражался в адрес начальника нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе и провоцировал с ним драку. В последующем указанные лица принятыми мерами были доставлены в отдел. Сам ФИО11 также отказался пройти мед. освидетельствовании для установления степени опьянения

Показания Хайрудинова подтвердили сотрудники полиции

Свидетели ФИО15, и Абдулбадихов Д,Х. показали, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 30 мин. получили сообщение от оперативного дежурного ФИО5 о нарушении неустановленными лицами общественного порядка, в районе сквера им.Абдулманапова, расположенный в центре <адрес>. По прибытию на место происшествия, очевидцы сообщили, что нарушители выехали на автомашине ВАЗ – 2107, за государственным регистрационным номером В 591 ВУ 05 РУС, в направлении <адрес>. В последующем указанная автомашина ими была задержана в районе АЗС, расположенный на выезде из <адрес>.. За рулем указанной автомашины находился гражданин ФИО7, в салоне сидели ФИО8, Рядом находился сотрудник полиции ФИО9, которые на момент задержания находились в состоянии алкогольного опьянения. При попытке направить на прохождение на медицинское освидетельствование для установления степени опьянения сотрудник полиции ФИО9 стал препятствовать им (сотрудникам ППСП и начальнику отдела), неоднократно выражался в адрес начальника нецензурной бранью, угрожал увольнением начальнику высокопоставленными чиновниками на замечания не реагировал, вел себя вызывающе и провоцировал с ним драку. В последующем указанные лица принятыми мерами были доставлены в отдел. Сам ФИО11 также отказался пройти мед. освидетельствовании для установления степени опьянения.

Согласно акта ФИО11 отказался пройти мед. освидетельствовании для установления степени опьянения.

Акт подписан также ФИО15, и Абдулбадиховым Д,Х.,которые подтвердили содержания акта.

Показания указанных свидетелей также подтверждается и показанием гражданского лица

Свидетель ФИО10, показал, что он был случайным свидетелем данного инцидента. ФИО9, вел себя агрессивно, от него также шел резкий запах алкоголя изо рта. ФИО11 в ходе беседы с начальником отдела ФИО6, выражался в адрес последнего нецензурной бранью и препятствовал сотрудникам полиции, доставить в отдел водителя автомашины ВАЗ – 2107, белого цвета.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 и ФИО7, доставлены в отдел в отношении последнего собран административный материал. Согласно Протоколу об административном правонарушении №<адрес> гражданину ФИО7 в нарушение вменено ч.3 ст.12.8 КоАП РФ Согласно мед освидетельствовании он находился в нетрезвом состоянии

Зайнудинов в суде пояснил, что он сам был трезв и Мизбегов также был трезв. Однако риз ранении подписанных им объяснении указывает, что он был пъян и не знает были выпивший Мизабегов.

Доводы Зайнудинова и ФИО7 о том, что был трезв и что начальником не пререкался, нецензурно не выражался и не препятствовал их доставлению в отдел опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств: показаниями ФИО6, ФИО10, ФИО15, и Абдулбадихов Д,Х., материалами служебной проверки.

Истцом в суд представлены многочисленные объясняя от лиц не являющиеся очевидцами события, односельчан истца, которые не влияют на принятии решении суда.

С мотивированным отзывом, аттестационным листом и представлением к увольнению истец ознакомлен под роспись

С момента утверждения заключения служебной проверки ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился на листе нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ на основании отпускного удостоверения находился на ежегодном очередном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности (копии листов нетрудоспособности и отпускного удостоверения прилагаются). Таким образом, истец отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. около 5 месяцев включительно период нахождения в отпуске.

Заседание аттестационной комиссии проведено по выходу на службу ФИО11, в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ

Аттестационной комиссией, коллегиально, единогласно принято решение о не соответствии ФИО11 замещаемой должности и увольнении со службы из органах внутренних дел (п. «6» ч.13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании п.36 дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № дисциплинарное взыскание объявляется приказами.

Дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (увольнение) исполняется в соответствии с ч.15 ст.51 указанного закона не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении.

Приказ МВД по <адрес> № о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ и реализован приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (о расторжении контракта и увольнении истца).

Приказ об увольнении исполнен не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (ч.15 ст.51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Процедура увольнения из органов внутренних дел ФИО11 соблюдена.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел, является особым видом государственной службы, сотрудники проходящие службу в этих органах, обладают специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, обусловленные специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Поступив на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанности соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

ФИО11, являясь сотрудником полиции, обладая специальным правовым статусом обеспечивая правопорядок, допустил вышеуказанные нарушения, что порочит честь и достоинство сотрудников полиции, наносит урон престижу, авторитету сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца, как сотрудника ОВД способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Кроме того в соответствии с п.7 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних де…» отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации является грубым нарушением служебной дисциплины, что также является самостоятельным основанием увольнения.

С учетом изложенного суд считает основании для удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил

В иске ФИО11 к МВД по РД о признании незаконным приказа Министра внутренних дел по РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении и восстановлении его в должности инспектора полицейского ППСП Отдела МВД России по <адрес> РД, взыскании в его пользу средней заработной платы за время прогула отказать.

Мотивированное решение вынесено также 28.04.2015года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня вынесении мотивированного решения.

Председательствующий Г. Г. Джунайдиев