Решение по делу № 2-103/2016 от 21.01.2016

2-103/2016                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский                        11 марта 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Шипиловой М.Н.,

с участием истца Кочиевой Н. М. и ее представителя Попова И.Н., действующего на основании заявления,

ответчиков Некрыловой М. А. и Рузавиной (Дятчиной) А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочиевой Н. М. к Некрыловой М. А., Рузавиной (Дятчиной) А. В., Борисоглебскому муниципальному отделу (Грибановский отдел) Управления Росреестра по Воронежской области о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права и договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Кочиева Н. М. обратилась в суд с иском к Некрыловой М. А., Рузавиной (Дятчиной) А. В., Борисоглебскому муниципальному отделу (Грибановский отдел) Управления Росреестра по Воронежской области о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права и договора дарения.

В обоснование иска указывает, что согласно свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Некрылова М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ ей в порядке наследования принадлежит право собственности на 1/8 долю жилого дома находящегося в пгт <адрес>.

1/8доля жилого дома в порядке наследования перешла также в собственность Некрыловой М.Т., которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ей 3/8 доли указанного дома. Данный договор удостоверен нотариусом Грибановской государственной нотариальной конторы Воронежской области Васильевой Н.И. и зарегистрирован в БТИ Грибановского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, она обладает правом собственности на 1/2 долю жилого дома. В 2015 году она решила провести государственную регистрацию права собственности, была затребована справка из БТИ Грибановского района.

          Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом на праве собственности значится: за ней -1/8идеальные доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; за ней 3/8 идеальные доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; за Дятчиной А. В. -1/3идеальные доли на основании решения Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, определения Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; за Некрыловой М. Т. - 1/6 идеальные доли на основании решения Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

          По данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома (62,0 м:2) увеличена на 0,7 м2, за счёт уточнения размеров.

    В выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности ей было отказано на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (Грибановский район) Дятчиной А. В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли жилого дома.

    Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права послужило решение Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и определение Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    При выдаче указанного свидетельства о государственной регистрации права была допущена ошибка. Согласно решению Грибановского районного суда Воронежской области признано право собственности за Дятчиной А. В., Некрыловой М. А. и Некрыловой М. Т. по 1/3 части на имущество умершего Некрылова В. М. на данный жилой дом и автомобиль ЗАЗ-968М, 1986 года выпуска, исходя из 1/2 доли дома, принадлежащего Некрылову В.М.

     Подтверждением тому, что в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Некрылова В.М. входила 1/2 доля жилого дома, является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, по решению суда за Дятчиной А.В. признано в порядке наследования право собственности на 1/6 долю домовладения, 1/6 доля в праве признано за Некрыловой М. А..

      Однако Некрылова М.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения передала право собственности Дятчиной А. В. на 1/3 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом.

      Согласно правоустанавливающих документов Дятчина А.В. обладает правом собственности на указанный жилой дом в1/3 доле, однако в результате допущенных ошибок при определении долей, за Дятчиной А.В. было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности и договор дарения в части указания долей в праве собственности на жилой дом являются недействительными, так как указанные в этих документах собственники долевой собственности не обладали указанными долями в праве долевой собственности

В связи с этим, истец просит: признать частично недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Некрыловой М. А. и Дятчиной А. В., в части указания безвозмездной передачи в общую долевую собственность1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>) в части указания на право в общей долевой собственности Дятчиной А. В. на2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, и считать, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Некрылова М. А. передала безвозмездно в общую долевую собственность1/6долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 181786, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Дятчиной А. В. право общей долевой собственности (1/3) на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела от истца Кочиевой Н.М. поступило совместное с ответчиками Некрыловой М.А. и Рузавиной (Дятчиной) А.В. письменное заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим гражданского дела.

Согласно заявлению сторон, мировое соглашение между ними заключено на следующих условиях:

- ответчики Некрылова М.А. и Рузавина (Дятчина) А.В. признают заявленные исковые требования Кочиевой Н.М. в полном объеме;

- истец Кочиева Н.М. отказывается от каких-либо претензий к ответчикам по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В связи с достижением сторонами мирового соглашения по настоящему гражданскому делу стороны просят утвердить достигнутое мировое соглашение и производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец Кочиева Н.М. и ответчики Некрылова М.А. и Рузавина (Дятчина) А.В. заявление об утверждении мирового соглашения поддержали в полном объеме.

Условия мирового соглашения изложены в письменной форме, подписаны сторонами. Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Борисоглебского межмуниципального отдела (Грибановский район) Управления Росреестра по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомленный, не явился. Но от заместителя начальника Ефимовой Н.В., действующей на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Борисоглебского межмуниципального отдела (Грибановский район) Управления Росреестра по Воронежской области на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как его условия не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснены и сторонам понятны требования статей 220-221 ГПК РФ, в том числе то, что при прекращении производства по делу по указанному основанию повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Усматривая, что условия мирового соглашения сформулированы четко и определенно, интересов других лиц и государства не нарушают и закону не противоречат, мировое соглашение является исполнимым, в том числе и в принудительном порядке при отказе от его исполнения одной из сторон после вступления определения суда в законную силу, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях; при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кочиевой Н. М. и ответчиками Некрыловой М. А., Рузавиной (Дятчиной) А. В. на следующих условиях:

- ответчики Некрылова М.А. и Рузавина (Дятчина) А.В. признают заявленные исковые требования Кочиевой Н.М. в полном объеме:

Признать частично недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Некрыловой М. А. и Дятчиной А. В., в части указания безвозмездной передачи в общую долевую собственность1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и свидетельства о государственной регистрации права 36-АВ 181786, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>) в части указания на право в общей долевой собственности Дятчиной А. В. на2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, и считать, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Некрылова М. А. передала безвозмездно в общую долевую собственность1/6долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Дятчиной А. В. право общей долевой собственности (1/3) на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

- истец Кочиева Н.М. отказывается от каких-либо претензий к ответчикам по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кочиевой Н. М. к Некрыловой М. А., Рузавиной (Дятчиной) А. В., Борисоглебскому муниципальному отделу (Грибановский отдел) Управления Росреестра по Воронежской области о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права и договора дарения в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить, что в связи с утверждением мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно полностью, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа.

В исполнительном листе указать: «признать частично недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Некрыловой М. А. и Дятчиной А. В., в части указания безвозмездной передачи в общую долевую собственность1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (Грибановский район) в части указания на право в общей долевой собственности Дятчиной А. В. на2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, и считать, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Некрылова М. А. передала безвозмездно в общую долевую собственность1/6долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 181786, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Дятчиной А. В. право общей долевой собственности (1/3) на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>».

          Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

          Председательствующий: п/п

          Копия верна: Судья:

          Секретарь: