Решение по делу № 33-6417/2017 от 07.06.2017

Судья Круковская Е.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации <адрес> о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрации <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав объяснения представителя администрации <адрес> – М., представителя истца – Ш., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по дороге в районе дома <адрес> и совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего его автомобилю был причинен материальный ущерб. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, о яме на данном участке дороги длинной 8 м., шириной 4 м., глубиной 12 см. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению Краевого экспертно - оценочного бюро BOA № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 242 рубля.

Просил взыскать с администрации <адрес> в его пользу сумму ущерба в размере 72 242 рубля, расходы на экспертизу 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 367 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель администрации <адрес> просил в иске отказать, представил письменные возражения, где указал, что истцом не доказана причино - следственная связь между произошедшим ДТП и действиями администрации <адрес>. Также указал, что анализ технических характеристик автомобиля, позволяет сделать вывод о том, что поврежденное транспортное средство является технически отличающимся, от автомобиля указанном в свидетельстве о государственной регистрации (фотоматериалы имеются в деле), таким образом, транспортное средство истца является «конструктором».

Судом постановлено указанное решение, которым с администрации <адрес> в пользу Г. взыскано в возмещение ущерба в размере 72 242 рубля, расходы на оплату экспертизы 7000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 367 рублей.

На решение представителем администрации <адрес> подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> – М. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что поврежденные детали автомобиля не предусмотрены на данной марке автомобиля согласно ПТС. Согласно экспертизе, у автомобиля имеется деталь, не предусмотренная заводской конструкцией и при ее отсутствии, таких повреждений не было бы. На основании изложенного, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – Ш. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что при отсутствии такой ямы, автомобиль истца не получил бы повреждения.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда в соответствии с Законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» вопросы обеспечения безопасности дорожного движения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р № покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия составляют не более 2,5 кв. м (для весеннего периода 7 кв. м) на 1000 кв. м, при этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Г., управляя автомашиной «...», двигаясь по <адрес> в районе дома <адрес>, въехал в огромную яму. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомашине.

Вследствие данного происшествия, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог о яме на данном участке дороги длинной 8 м., шириной 4 м., глубиной 12 см.

Определением дежурного инспектора ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Г. усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ. При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что истец двигался с нарушением установленной на данном участке дороги допустимой скоростью, не имеются.

Согласно заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 72 242 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком администрацией <адрес> обязанностей по содержанию данного участка дороги, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 72 242 рубля, а также расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей и государственную пошлину в размере 2 367 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Г. является необоснованным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что водитель Г. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил. Напротив, из имеющегося в деле определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отношении Г. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отказано, ссылка в определении на нарушение пункта 10.1 ПДД отсутствует.

Иные доводы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Более того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом данным доводам дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам жалобы истца отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи