Решение по делу № 33-4290/2018 от 08.11.2018

Судья Панина И.Н. Дело № 33 – 4290/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного определения по частной жалобе Юговой Н.Н. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., коллегия

Установила :

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 марта 2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований Юговой Н.Н. к Бычкову В.И. о взыскании 157507 руб. 88 коп. в возмещение расходов, связанных с ремонтом жилого дома.

Бычков В.И. обратился в суд, принявший решение, с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: суд взыскал с Юговой Н.Н. в пользу Бычкова В.И. в возмещение указанных расходов 10000 руб.

Не согласившись с определением, обе стороны подали частные жалобы.

При этом Бычков В.И. просил отменить определение и удовлетворить его заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая, что присужденная судом денежная сумма явно занижена, судом не учтены сложность дела, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба рассматривалась в суде, расположенном за пределами населенного пункта его постоянного проживания.

Югова Н.Н., напротив, считала, что факт несения Бычковым В.И. судебных расходов по настоящему делу не доказан и просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать, обратив внимание на то, что в представленных Бычковым В.И. квитанциях об оплате услуг представителя от 10 декабря 2017 г. и от 20 марта 2018 г. отсутствует его подпись, и что сами квитанции, несмотря на значительный временной промежуток между их оформлением имеют последовательную нумерацию: № и № соответственно.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, являющаяся по сути гарантией против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, не предполагает право суда уменьшать размер возмещения произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К заявлению Бычкова В.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя приложены Договор на юридическое обслуживание от 10 декабря 2017 г., заключенный между Бычковым В.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кафаровым В.Г.о. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить документы и представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции города Ярцево по иску Юговой Н.Н. к Бычкову В.Н. о возмещении расходов на проведение капитального ремонта; Договор между теми же сторонами от 20 марта 2018 г., предусматривающий подготовку исполнителем документов и участие представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе Юговой Н.Н.; в первом случае цена договора определена сторонами в 20000 руб., во втором – 7000 руб.; а также квитанции № от 10.12.2017 г. и № от 20.03.2018 г., подтверждающие уплату Бычковым В.И. указанных денежных сумм индивидуальному предпринимателю Кафарову В.Г.о. (л.д. 127-130).

Частично удовлетворяя заявление Бычкова В.И. и взыскивая в его пользу 10000 руб., суд принял во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, объем оказанной Бычкову В.И. юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность, учел требования разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бычковым В.И. не представлено доказательств явного занижения присужденных к возмещению расходов по оплате услуг представителя, поэтому указанные доводы жалобы судебной коллегией во внимание приняты не были.

Оставляя без изменения определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 августа 2018 г., судебная коллегия не указала в апелляционном определении мотивы, по которым отклонены доводы Юговой Н.Н. и результат рассмотрения ее жалобы, хотя, как отмечалось выше, названные доводы проверялись наряду с доводами жалобы Бычкова В.И.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя по материалам дела доводы Юговой Н.Н. о недоказанности факта несения Бычковым В.И. судебных расходов в настоящем деле, судебная коллегия пришла к выводам о том, что участие в деле Кафарова В.Г.о., с которым у Бычкова В.И. заключен Договор на юридическое обслуживание от 10 декабря 2017 г., подтверждается протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами и Юговой Н.Н. не оспаривается.

При указанных обстоятельствах отказ в возмещении судебных расходов по мотивам ненадлежащего оформления подтверждающих документов (отсутствие в квитанциях об оплате подписи Бычкова В.И. и последовательная нумерация квитанций, выданных со значительным временным промежутком) не допускается (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Юговой Н.Н. также не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Вынести дополнительное апелляционное определение, которым определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобуЮговой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: