Решение по делу № 2-284/2019 (2-4801/2018;) ~ М-4837/2018 от 14.11.2018

Гр.дело № 2-284/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года     г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

При секретаре Акимовой Л.В.,

с участием представителя Прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г.,

ответчика Сорокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике к Савельеву Денису Геннадьевичу, Сорокиной Елене Александровне о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления,

                        у с т а н о в и л :

Истец в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата Савельев Д.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно- хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

Сорокина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ Сорокиной Е.А. отсрочено исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы до разрешения беременности и достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от дата приговор Ленинского районного суда адрес от дата оставлен без изменения.

Установлено, что Савельев Д.Е., будучи начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары и Сорокина Е.А., будучи главным специалистом-экспертом отдела транспортного обеспечения и связи администрации г.Чебоксары, действуя умышленно, в период с дата года получили через посредника Дубикова В.Е. от Салмина А.П. в качестве взятки денежные средства в сумме 565 000 руб..

Помимо этого, Савельев Д.Г., занимая вышеуказанную должность, в период с дата года по дата получил через посредника ФИО9 от ФИО15 в качестве взятки денежные средства в значительном размере в сумме 30 000 руб..

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-0, ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке.

Действия ответчиков (сделки) преследовали достижение результата, который не просто не отвечает требованиям закона и нормам морали, а противоречил, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности, то есть, совершенные ответчиками сделки является антисоциальными, поскольку передаваемые денежные средства являлись предметом взятки.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вышеуказанные ничтожные сделки нарушают основы правопорядка в Российской Федерации, в связи с чем, с Савельева Д.Г. и Сорокиной Е.А. подлежат взысканию солидарно 565 000 рублей, полученных в результате совершения ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, и с Савельева Д.Г. подлежат взысканию 30 000 рублей, полученных в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

На основании изложенного, просит:

Взыскать с Савельева Дениса Геннадьевича и Сорокиной Елены Александровны в солидарном порядке в доход федерального бюджета денежные средства в размере 565 000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

Взыскать с Савельева Дениса Геннадьевича, в доход федерального бюджета денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сорокина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, ранее изложенным в письменном отзыве на иск, которые она вновь привела суду.

Из письменного отзыва на иск Сорокиной Е.В. следует, что иск она не признает, так как взятка не может квалифицироваться как сделка гражданско-правового характера. Денежные средства в размере 565 000 руб., полученные Савельевым Д.Г., Сорокиной Е.А. через посредника, и 30 000 руб, полученные Савельевым Д.Г. через посредника, являются предметом взятки, которая, в свою очередь, не относится в соответствии со ст. 153 ГК РФ к сделкам по следующим основаниям.

По смыслу статьи 290 УК РФ под взяткой понимается получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.

Взятка не может рассматриваться как сделка, поскольку при ее совершении отсутствуют неотъемлемые признаки сделки: взятка не направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 14 УК РФ, содержащей определение понятия преступления, указано, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата ее действия по получению спорной суммы по настоящему иску оцениваются прокурором как общественно опасные деяния, за совершение которых применены последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вследствие этого получение взятки нельзя признать действиями гражданско-правового характера.

Данные действия не направлены на установление правовых последствий, предусмотренных ст. 153 ГК РФ, в связи с чем основания для применения последствий недействительности сделки и взыскании полученных в качестве взятки денежных средств отсутствуют.

Судьба полученных в качестве взятки денежных средств должна разрешаться в рамках уголовного судопроизводства. За уголовно-наказуемые деяния, в данном случае за взятку, подлежат применению санкции, установленные уголовным законодательством.

При таких обстоятельствах вопрос об изъятии полученных денежных средств (взятки) в доход государства при совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, должен был быть рассмотрен только в рамках уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным, полагает, что требования прокурора, изложенные в исковом заявлении заявлены необоснованно, поскольку не имеют правовых оснований.

В настоящее время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» даёт следующие разъяснения, так в п. 50 Пленум прямо указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом в п. 85 этого же постановлении относительно сделок, предусмотренных ст. 169 ГК РФ Пленум разъяснил, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расово-религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таким образом, Пленум дал исчерпывающий перечень сделок, подлежащих оспариванию в порядке ст. 169 ГК РФ.

При этом не указано, что преступление может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание.

Более того, нарушение стороной сделки закона или правового акта, как следует из содержания этого же пункта 85 Пленума, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения положений ст. 169 ГК РФ, как далее указывает Пленум, необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При этом, при наличии умысла лишь v одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как указано в приговоре Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата, умысел имелся только у одной стороны.

Из пунктов 78 и 79 постановления Пленума следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Кроме того, в обоснование заявленных требований прокурор приводит положение от. 169 ГК РФ, которая сама по себе не предусматривает правовых последствий в виде взыскания всего полученного по ничтожной сделке в доход Российской Федерации.

В статье 169 ГК РФ лишь делается отсылка к иному Федеральному закону, который предусматривает взыскание з доход государства, без указания конкретной правовой нормы. Об этом же указано и в пункте 85 Пленума.

Как указывалось выше, представитель прокуратуры Чувашской Республики не ставит вопрос о признании сделки в порядке ст. 169 ГК РФ недействительной по мотиву её ничтожности, а в просительной части искового заявления просит взыскать денежные средства, полученные в качестве взятки.

Буквальное толкование данной нормы закона позволяет сделать вывод, что на основании статьи -69 ГК РФ в доход государства может быть обращено лишь то имущество (полученное или причитавшееся), которое сохранилось у сторон сделки в натуре. Указанной статьей не предусмотрена возможность взыскания стоимости имущества в денежном эквиваленте.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары, судьба предмета взятки в размере 565 000 руб., в порядке уголовного судопроизводства определена не была, указанные деньги не изымались. Таким образом, возможность обращения денежных средств в доход государства исключается.

Исходя из вышеизложенного, просит суд в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона отказать прокуратуре Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований.

Истец Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике отзыва на иск не представило.

Суд обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что Савельев Д.Е., будучи начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации адрес и Сорокина Е.А., будучи главным специалистом-экспертом отдела транспортного обеспечения и связи администрации г.Чебоксары, действуя умышленно, в период с дата года получили через посредника ФИО7 от ФИО8 в качестве взятки денежные средства в сумме 565 000 руб..

Помимо этого, Савельев Д.Г., занимая вышеуказанную должность, в период с дата года по дата получил через посредника ФИО9 от ФИО15 в качестве взятки денежные средства в значительном размере в сумме 30 000 руб..

Данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда адрес от дата.

Ст.104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ст.290 УК РФ на основании обвинительного приговора суда. Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п.10.1 ч.1 ст.299, ст.307 УПК РФ.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ответчиков вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п. «а» ч.1 ст.104. УК РФ не разрешался, что подтверждается содержанием приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата. Данные обстоятельства связаны с тем, что в ходе уголовного разбирательства по делу денежные средства, полученные ответчиками в виде взяток, не были обнаружены и не изымались.

Таким образом, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена.

Вместе с тем, в соответствии с ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки. Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Положениями ч.1 ст.290 УК РФ под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, предполагает установление факта получения денежных средств (в том числе и через посредника) за совершение незаконных действий.

Таким образом, получение ответчиками денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткополучателя и взяткодателя совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в порядке уголовного судопроизводства изъятие денежных средств, полученных в виде взятки, в рассматриваемом случае невозможно, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата следует, что судом было установлено, что Савельев Д.Г. и Сорокина Е.А., действуя умышленно, совершили преступления против государственной власти, интересов службы в органах местного самоуправления, при следующих обстоятельствах.

1.Так Савельев Д.Г., назначенный приказом заместителя главы администрации г. Чебоксары - начальника Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (далее Управления) от дата ------к на должность начальника отдела транспортного обеспечения и связи Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (далее отдел транспортного обеспечения и связи) и Сорокина Е.А., назначенная приказом начальника Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от дата ------к на должность главного специалиста-эксперта отдела транспортного обеспечения и связи администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, действуя умышленно по предварительному сговору между собой получили при посредничестве ФИО11 от индивидуального предпринимателя ФИО8 денежные средства в качестве взятки в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Являясь начальником отдела транспортного обеспечения и связи Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, Савельев Д.Г. осуществлял в силу занимаемой должности организационно - распорядительные функции, был наделен полномочиями: по координации деятельности юридических и физических лиц, работающих в отраслях транспорта и связи, в том числе по организации обследования пассажиропотоков на маршрутах городского пассажирского транспорта; полномочиями по организации контроля за выполнением юридическими и физическими лицами, работающими в отраслях транспорта и связи, распорядительных документов органов власти и управления, Чебоксарского городского Собрания депутатов, администрации г. Чебоксары, иных органов власти; полномочиями по координации деятельности специалистов отдела транспортного обеспечения и связи, по заслушиванию их отчетов о проделанной работе, по принятию необходимых мер по улучшению деятельности отдела; был наделен полномочиями запрашивать от юридических и физических лиц информационные и другие материалы о ходе выполнения правовых актов и иных документов, по которым контроль за исполнением возложен на отдел транспортного обеспечения и связи; представлять отдел транспортного обеспечения и связи в Министерствах, ведомствах Чувашской Республики, судебных органах по вопросам, входящим в компетенцию отдела, установленными должностной инструкцией начальника отдела транспортного обеспечения и связи, утвержденной начальником Управления дата.

Также являясь начальником отдела транспортного обеспечения и связи Управления, Савельев Д. Г. в соответствие с Положением отдела транспортного обеспечения и связи, был вправе участвовать совместно с контрольно-надзорными органами в проверках за выполнением юридическими и физическими лицами, состоящими в договорных отношениях с администрацией города, требований федерального законодательства, нормативно-правовых актов Чувашской Республики и органов местного самоуправления города Чебоксары в части предоставления транспортных услуг населению; проводить мониторинг исполнения договорных обязательств по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории города Чебоксары с составлением по результатам проведения мониторинга актов; составлять акты проверок о выявлении правонарушений в сфере пассажирских перевозок, за которые предусмотрена административная ответственность, обязательные для исполнения всеми перевозчиками, протоколы об административном правонарушении.

Сорокина Е.А., являясь главным специалистом-экспертом отдела транспортного обеспечения и связи, осуществляя в силу занимаемой должности организационно - распорядительные функции, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе была наделена полномочиями по участию совместно с контрольно-надзорными органами в проверках за выполнением юридическими и физическими лицами, состоящими в договорных отношениях с администрацией города, требований федерального законодательства, нормативно-правовых актов Чувашской Республики и органов местного самоуправления города Чебоксары в части предоставления транспортных услуг населению; была наделена полномочиями по проведению мониторинга исполнения договорных обязательств по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории города Чебоксары с составлением по результатам проведения мониторинга актов; уполномочена составлять акты проверок о выявлении правонарушений в сфере пассажирских перевозок, за которые предусмотрена административная ответственность, обязательные для исполнения всеми перевозчиками, протоколы об административном правонарушении.

Таким образом, Савельев Д. Г. и Сорокина Е. А., являясь должностными лицами, действуя умышленно, используя вопреки интересам службы представленные полномочия, в период с дата года по дата, находясь на территории г. Чебоксары Чувашской Республики, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, получили при посредничестве ФИО11 от индивидуального предпринимателя ФИО8 денежные средства в качестве взятки.

Так, в один из дней дата года. Савельев Д.Г. находясь на территории адрес, будучи осведомленным о том, что договоры ----- от дата и ----- от дата на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок ----- и ----- в адрес заключены администрацией адрес с индивидуальным предпринимателем ФИО8, предложил главному слециалисту-эксперту отдела транспортного обеспечения и связи ФИО2 получить денежные средства, принадлежащие ФИО8 за совершение незаконных действий в пользу последнего, на что ФИО2 согласилась.

Савельев Д.Г. согласно отведенной ему в преступлении роли должен был сообщить ФИО8 о необходимости передачи им денежных средств ежемесячно за совершение незаконных действий в пользу ФИО8, а именно за уменьшение количества проверок, проводимых работниками отдела транспортного обеспечения и связи в отношении автотранспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок ----- и ----- в адрес, за уменьшение количества выявляемых и фиксируемых в ходе проверок нарушений, а также за непринятие мер, направленных на расторжение в одностороннем порядке договоров на право осуществления пассажирских перевозок по вышеуказанным маршрутам регулярных перевозок.

Вступив, таким образом, в преступный сговор с Сорокиной Е.А., Савельев Д.Г., с целью реализации преступного умысла, в один из дней дата, находясь на территории г. Чебоксары Чувашской Республики, сообщил ФИО8 через привлеченного в качестве посредника ФИО11, о необходимости передачи им денежных средств в общей сумме 55 000 рублей, ежемесячно, а именно 30 000 рублей для Савельева Д.Г. и 25 000 рублей для Сорокиной Е.А, за совершение вышеперечисленных незаконных действий в пользу ФИО8, на что последний, опасаясь расторжения вышеуказанных договоров, согласился.

В свою очередь Сорокина Е.А.. действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Савельевым Д.Г.. используя своё служебное положение, в период с дата, с целью получения взятки в виде денег в крупном размере, создавала благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок ----- и ----- в адрес путем уменьшения количества выявляемых и фиксируемых в ходе проверок нарушений в деятельности перевозчика вышеуказанных маршрутов с целью исключения возможности одностороннего расторжения вышеуказанных договоров.

После этого, в период с апреля по дата года, то есть ежемесячно, Савельев Д.Г., находясь на территории адрес Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Сорокиной Е.А., получал через посредника ФИО11 от ФИО8, ранее оговоренную сумму в размере 55 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу последнего, а именно за уменьшение количества проверок, проводимых работниками отдела транспортного обеспечения и связи в отношении автотранспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок ----- и ----- в адрес, за уменьшение количества выявляемых и фиксируемых в ходе проверок нарушений, а также за непринятие мер, направленных на расторжение в одностороннем порядке договоров на право осуществления пассажирских перевозок по вышеуказанным маршрутам регулярных перевозок. Полученные за указанный период денежные средства Савельев Д. Г. и Сорокина Е.А. обратили в свою собственность.

Также в один из дней дата Савельев Д.Г., находясь на территории адрес Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Сорокиной Е.А., получил через посредника ФИО11 от ФИО8, часть ранее оговоренной суммы в размере 15 000 рублей за ------, а затем дата, около 15 часов 15 минут. Савельев Д.Г., находясь в салоне автомобиля «------ припаркованного на проезжей части возле адрес, также умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно с Сорокиной Е. А., получил через посредника ФИО7 от ФИО8, другую часть ранее оговоренной суммы в размере 15 000 рублей за дата за совершение незаконных действий в пользу последнего, а именно за уменьшение количества проверок, проводимых работниками отдела транспортного обеспечения и связи в отношении автотранспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок ----- и ----- в адрес, за уменьшение количества выявляемых и фиксируемых в ходе проверок нарушений, а также за непринятие мер, направленных на расторжение в одностороннем порядке договоров на право осуществления пассажирских перевозок по вышеуказанным маршрутам регулярных перевозок. Полученные денежные средства Савельев д. Г. и Сорокина Е. А. обратили в свою собственность.

Далее, в один из дней дата года, в дневное время, Сорокина Е.А., находясь в здании администрации адрес, по адресу: Чувашская Республика, адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Савельевым Д.Г., получила через посредника ФИО11 от ФИО8, оставшуюся часть ранее оговоренной суммы в размере 25 000 рублей за дата года, за совершение незаконных действий в пользу последнего, а именно за уменьшение количества проверок, проводимых работниками отдела транспортного обеспечения и связи в отношении автотранспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок ----- и ----- в адрес, за уменьшение количества выявляемых и фиксируемых в ходе проверок нарушений, а также за непринятие мер, направленных на расторжение в одностороннем порядке договоров на право осуществления пассажирских перевозок по вышеуказанным маршрутам регулярных перевозок, которые совместно с ФИО1 обратила в свою собственность.

После этого, дата, около 15 часов 19 минут, ФИО2. находясь в салоне автомобиля «------ припаркованного возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО1, получила через посредника ФИО11 от ФИО12, часть ранее оговоренной суммы в размере 25 000 рублей за февраль 2017 года, за совершение незаконных действий в пользу последнего, а именно за уменьшение количества проверок, проводимых работниками отдела транспортного обеспечения и связи в отношении автотранспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок ----- и ----- в адрес, за уменьшение количества выявляемых и фиксируемых в ходе проверок нарушений, а также за непринятие мер, направленных на расторжение в одностороннем порядке договоров на право осуществления пассажирских перевозок по вышеуказанным маршрутам регулярных перевозок, которые совместно с ФИО1 обратила в свою собственность.

Затем дата в период времени с 14 часов 14 минут по 14 часов 25 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля ------, припаркованного возле здания ФГБОУ ВО «Чувашский государственный педагогический университет имени ФИО13», расположенного по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Сорокиной Е.А., с целью получения взятки в крупном размере, потребовал через посредника ФИО11 от ФИО8 передать 60 000 рублей за февраль и март 2017 года за совершение незаконных действий в пользу последнего, а именно за уменьшение количества проверок, проводимых работниками отдела транспортного обеспечения и связи в отношении автотранспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок ----- и ----- в адрес, за уменьшение количества выявляемых и фиксируемых в ходе проверок нарушений, а также за непринятие мер, направленных на расторжение в одностороннем порядке договоров на право осуществления пассажирских перевозок по вышеуказанным маршрутам регулярных перевозок. Однако, по независящим от Савельева Д.Г. и Сорокиной Е.А. обстоятельствам, довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 60 000 рублей, им не удалось, так как их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, в период с дата года по дата, Савельев Д.Г. по предварительному сговору с Сорокиной Е.А. получили через посредника ФИО11 от ФИО8 в качестве взятки часть денежных средств в сумме 575 000 рублей, что является крупным размером, из денежных средств в сумме 635 000 рублей, на получение которых был направлен их умысел.

Указанные действия квалифицированы по пп. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Помимо этого, Савельев Д.Г. получил при посредничестве ФИО11 от ФИО15 денежные средства в качестве взятки в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней в период с марта по дата. Савельев Д.Г. находясь на территории адрес, будучи осведомленным о том. что свидетельство об осуществлении пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок ----- в адрес выдано индивидуальному предпринимателю ФИО14, а предпринимательскую деятельность от имени последнего по доверенности осуществляет ФИО15, решил получить денежные средства, принадлежащие ФИО15 в качестве взятки за совершение незаконных действий в пользу последнего.

С целью реализации преступного умысла, Савельев Д.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в один из дней дата года, находясь на территории адрес, с целью получения взятки в виде денег в значительном размере, сообщил ФИО15 через привлеченного в качестве посредника ФИО11, о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 10 000 рублей ежемесячно за совершение незаконных действий в пользу ФИО15, а именно за уменьшение количества проверок, проводимых работниками отдела транспортного обеспечения и связи в отношении автотранспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки по маршруту регулярных перевозок ----- в адрес, за уменьшение количества выявляемых и фиксируемых в ходе проверок нарушений, а также за неинициирование вопроса об обращении в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по вышеуказанному маршруту регулярных перевозок перед руководством администрации адрес, на что последний, опасаясь прекращения действия вышеуказанного свидетельства, согласился.

В последующем, в один из дней середины дата года, а затем в один и дней середины дата года Савельев Д.Г., находясь на территории адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил через посредника ФИО11 от ФИО15, ранее оговоренную сумму размере по 10 000 рублей за ноябрь и за декабрь 2016 года, за совершение незаконных действий в пользу последнего. Полученные денежные средства в сумме 20 000 рублей Савельев Д. Г. обратил в свою собственность.

Далее, дата, около 15 часов 15 минут, Савельев Д.Г., находясь салоне автомобиля ------ припаркованного на проезжей части возле адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений получил через посредника ФИО11 от ФИО15, ранее оговоренную сумму в размере 10 000 рублей за дата года, за совершение незаконных действий в пользу последнего, а именно за уменьшение количества проверок проводимых работниками отдела транспортного обеспечения и связи в отношении автотранспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки по маршруту регулярных перевозок ----- в г. Чебоксары, за уменьшение количества выявляемых и фиксируемых в ходе проверок нарушений, а также за неинициирование вопроса oб обращении в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по вышеуказанному маршруту регулярных перевозок перед руководством администрации г. Чебоксары, которые обратил в свои собственность.

Также в один из дней дата года, Савельев Д.Г. находясь на территории г Чебоксары Чувашской Республики, зная о том, что договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок ----- в адрес заключен администрацией адрес в лице начальника Управления ФИО16 с ООО «Первая Транспортная Медиакомпания», а также о том, что ФИО15 также осуществляет пассажирские перевозки по данному маршруту без законного на то основания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в один из дней дата года, с целью получения взятки в виде денег, сообщил ФИО15 через привлеченного в качестве посредника ФИО11, о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 10 000 рублей ежемесячно за незаконное бездействие в пользу ФИО15, а именно за непресечение незаконной деятельности последнего в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок ----- в адрес и не направления сведений об осуществлении ФИО15 вышеуказанной незаконной деятельности в уполномоченные органы для решения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности.

После этого, дата в период времени с 14 часов 14 минул по 14 часов 25 минут, Савельев Д.Г., находясь в салоне автомобиля «------ припаркованного возле здания ФГБОУ ВО «Чувашский государственный педагогический университет имени ФИО13», расположенного по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждении, с целью получения взятки в виде денег в значительном размере, потребовал через посредника ФИО11 от ФИО15 передать ему 20 000 рублей за дата года за совершение незаконных действий в пользу последнего, а именно за уменьшение количества проверок, проводимых работниками отдела транспортного обеспечения и связи в отношении автотранспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки по маршруту регулярных перевозок ----- в адрес, за уменьшение количества выявляемых и фиксируемых в ходе проверок нарушений, а также за неинициирование вопроса об обращении в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по вышеуказанному маршруту регулярных перевозок перед руководством администрации адрес, и 20 000 рублей за дата года за незаконное бездействие в пользу последнего, а именно за не пресечение незаконной деятельности ФИО15 в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок ----- в адрес и не направление сведений об осуществлении ФИО15 вышеуказанной незаконной деятельности в уполномоченные органы для решения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности. Однако, по независящим от Савельева Д.Г. обстоятельствам довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств в сумме 40 000 рублей, ему не удалось, так как его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, в период с дата года по дата, Савельев Д.Г. получил через посредника ФИО11 от ФИО15 в качестве взятки часть денежных средств в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером, из денежных средств в сумме 70 000 рублей, на получение которых был направлен его умысел.

Указанные действия квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ.

Факт исполнения вышеуказанных сделок обеими сторонами сделок подтвержден вступившим в силу приговором суда.

С учетом изложенного, умысел на совершение сделки противоречащей основам правопорядка и нравственности имели обе стороны, деньги по сделке были переданы ответчикам другой стороной сделки, и как установлено ст.104.1 УК РФ подлежали конфискации в собственность государства на основании приговора суда. Но в связи с тем, что суммы взяток не были изъяты в ходе производства по уголовному делу, решить данный вопрос при вынесении приговора было не возможно.

Доводы ответчика Сорокиной Е.А. о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основаны на ошибочном толковании закона, являются избранной позицией ответчика, и не влекут за собой отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно денежные средства в доход федерального бюджета в размере 565 000,00 руб., полученных в результате совершения преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ. С ответчика Савельева Д.Г. также подлежит взысканию денежные средства в доход федерального бюджета в размере 30 000,00 руб., полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Савельева Дениса Геннадьевича, Сорокиной Елены Александровны денежные средства в доход федерального бюджета в размере 565 000,00 руб., полученных в результате совершения преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Взыскать с Савельева Дениса Геннадьевича денежные средства в доход федерального бюджета в размере 30 000,00 руб., полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Перечислить взысканную сумму в федеральный бюджет на счет № 40101810900000010005 в Отделение - НБ Чувашская Республика г. Чебоксары, БИК 049706001, ИНН получателя - 2128014498, КПП получателя - 213001001, ОКТМО - 97701000 получатель - УФК по Чувашской Республике (Прокуратура Чувашской Республики л/с 04151333400), КБК 41511690010016000140.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2019.