Решение по делу № 3/7-328/2019 от 25.07.2019

Дело № 3/7-328/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург                                26 июля 2019 года

    Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В. при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя Воронова С.Г. на решение прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действия СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга,

установил

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба заявителя Воронова С.Г., в которой он просит проверить обоснованность решения прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о проведении предварительного следствия и действия СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Суд полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат процессуальные действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть рассмотрены лишь конкретные действия (бездействие) и решения должностных лиц.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В данном случае Воронов С.Г. просит проверить обоснованность решения прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о проведении предварительного следствия, однако когда было принято данное решение и в какой процессуальной форме заявитель не указывает.

Кроме того, заявитель просит проверить обоснованность действий СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга без указания конкретного должностного лица и конкретных действий, которые обжалуются.

Также заявитель указывает, что им был подан ряд ходатайств, на которые он не получил ответа, однако даты и суть ходатайств в жалобе не отражены.

Вышеуказанные обстоятельства лишают суд возможности определить наличие или отсутствие оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и истребовать в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга материалы, необходимые для рассмотрения жалобы.

Помимо этого, в обоснование жалобы о проверке действий прокурора и следственного органа заявитель ссылается на нарушение ст. 226 УПК РФ, подлежащей применению при производстве дознания по уголовному делу.

Никаких нарушений УПК РФ, которые были допущены по мнению заявителя в ходе осуществления в отношении него предварительного следствия, в жалобе также не указано.

Учитывая, что по смыслу положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не наделен полномочиями по самостоятельному, помимо воли и желания заявителя, определению предмета обжалования, а также не вправе приводить и давать оценку доводам, не изложенным в жалобе заявителя, суд считает, что отсутствие в жалобе названных сведений препятствует ее рассмотрению по существу, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю Воронову С.Г. для устранения недостатков.

После устранения названных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

    Жалобу заявителя Воронова С.Г. на решение прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действия СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга возвратить заявителю для устранения недостатков.

Разъяснить Воронову С.Г. право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья