Решение по делу № 1-3/2012 от 10.04.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Сыктывкар, Республика Коми 10 апреля 2012 года Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А., в порядке исполнения полномочий мирового судьи Октябрьского с/у г. Сыктывкар, при секретаре Никитиной Э.В., с участием:государственного обвинителя Игнатова Б.А. - от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимой Жуковой<ФИО>

защитника - адвоката Кельина <ДАТА> представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

также с участием потерпевшей - <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЖУКОВОЙ <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова <НОМЕР> совершила угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, она 18 июня 2011 года около 21 часа, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>
по <ФИО3> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего
на почве личных неприязненных отношений с сестрой <ФИО2>, будучи агрессивно настроенной, взяв в руку кухонный нож, стала приближаться к потерпевшей, ограничивая её в передвижении и высказывая при этом в её адрес угрозу убийством, а именно:
«Я тебя убью!». При указанных обстоятельствах <ФИО2> угрозу убийством воспринимала реально и у неё имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку Жукова вела себя агрессивно и подкрепляла угрозу убийством действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления этой угрозы.

Подсудимая Жукова <НОМЕР> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении
не признала, показала, что проживают в 2-хкомнатной квартире: в одной комнате - она с малолетней дочерью, во второй - потерпевшая с двумя сыновьями. На бытовой почве нередко происходят скандалы с потерпевшей, что имело место и <ДАТА5>, когда она вернулась с дочерью с прогулки, была трезвая, при этом потерпевшая находилась в квартире с младшим сыном <ФИО2> <ДАТА>, а её старший сын <ФИО2> <ДАТА> встретился подсудимой в подъезде, уходя по своим делам, и конфликт с сестрой происходил в отсутствие данного племянника.
Во время конфликта имело место взаимное применение физической силы, дергали за волосы, падали на пол. Сама она нож не трогала, а дочь подходила к ним с ножом, но <ФИО2> <ДАТА> забрал его. После конфликта она находилась на кухне, когда <ФИО2> <ДАТА> вернулся домой, затем зашел на кухню, повалил её на пол и стал избивать: хватал, пинал, таскал за волосы, при этом она теряла сознание. Всё происходило в присутствии её малолетней дочери. До избиения она звонила старшей сестре, которая по прибытии вызвала скорую помощь, Жукову отвезли в больницу, где она находилась на стационарном лечении, затем выезжала в отпуск, а по возвра-щении узнала, что обвиняется в совершении угрозы убийством и оскорбления (по ст. 130 ч. 1
УК РФ производство по делу прекращено ввиду декриминализации деяния). Однако инкриминируемого преступления  она не совершала, а потерпевшая и её сыновья оговаривают её.

Между тем, несмотря на отрицание подсудимой Жуковой<ФИО> своей вины, её виновность нашла своё полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменных материалах дела.

Допрошенная в качестве потерпевшей <ФИО2> показала, что находилась в  своей комнате с 2-мя сыновьями, около 20-21 часа подсудимая вернулась домой в состоянии опьянения, заходила на кухню, затем выбила ногой дверь в их комнату, зашла, замахиваясь ножом в руке, предъявляла претензии по оплате квитанций за ЖКУ, по поводу чего и ранее были неоднократные скандалы. Из-за данных действий подсудимой потерпевшая испытала реальные опасения за себя
и детей. Старший сын, пресекая действия Жуковой, подбежал к ней, отобрал нож, ударил подсудимой в лицо, чтобы остановить её. Впоследствии вызвали полицию.

Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО2> <ДАТА> и <ДАТА> дали показания, в целом соответствующие друг другу и аналогичные показаниям потерпевшей. <ФИО2> <ДАТА> указал, что в момент его отсутствия в квартире подсудимая звонила ему, угрожала расправой с матерью;
по возвращении домой он застал её пьяной на кухне, прошел в комнату, где находились мать и брат; когда подсудимая ворвалась к ним, то пыталась с ножом в руке наброситься на мать; он схватил её за руку, выбил нож, ударил по лицу кулаком, чтобы успокоить; после случившегося ушел из квартиры.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ч. 3
ст. 281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО6>, данные на стадии предварительного расследования, в которых он указывал о 2-х ударах, нанесенных им по лицу подсудимой /л.д.49-50 /

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что на момент допроса в полиции обстоятельства помнил лучше.

Судом был допрошен в качестве свидетеля милиционер-водитель ОВО при УМВД России по г. Сыктывкару <ФИО7>, который пояснил, что прибыл на место происшествия по сообщению, поступившему в дежурную часть о покушении с ножом. Обстоятельства узнал со слов <ФИО2>, которая сообщила, что Жукова бросалась на неё с ножом. У подсудимой на лице была большая гематома, о чем было пояснено, что это сын потерпевшей нанес удар, защищая мать. В присутствии наряда полиции конфликтных действий уже не происходило. Нож нигде
в помещениях квартиры не валялся, но специально его не искали. Жукова была в тяжелом состоянии, утверждала, что нож не брала и ни на кого не нападала.

Согласно оглашенным в судебном заседании свидетельским показаниям участкового уполномоченного полиции <ФИО8>, ему было поручено проведение проверки по заявлению потерпевшей, в ходе которой последняя выдала ему нож, которым Жукова угрожала ей убийством.

/л.д.38, 39 /

В числе письменных доказательств виновности Жуковой <НОМЕР> суду представлены:

  - заявление <ФИО2> о привлечении Жуковой <НОМЕР> к уголовной ответственности
за угрозу убийством, совершенную с применением ножа <ДАТА5> /л.д.8 /;

  - рапорт милиционера-водителя ОВО при УМВД России по г. Сыктывкару <ФИО7>
от <ДАТА5> о результатах разбирательства, проведенного на месте происшествия по указанию оперативного дежурного  /л.д.10 /;

  - акт от <ДАТА6> изъятия участковым уполномоченным полиции <ФИО8>
в присутствии 2-х понятых кухонного ножа у <ФИО2> /л.д.17 /;

  - протоколом от <ДАТА7> была произведена выемка у УУП <ФИО8> данного изъятого им ножа /л.д.41-44 /, который в тот же день в установленном порядке был осмотрен /л.д.45-47 /
и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /л.д.48 /.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля защиты судом была допрошена <ФИО9>, которая показала, что с подсудимой проживает в одном доме в разных подъездах, после рассматриваемых событий <ДАТА5> Жукова <НОМЕР> пришла с дочерью к ней, была избита, рассказала, что <ФИО2> <ДАТА> повалил её на пол на кухне, пинал ногами по голове, всё происходило при дочери подсудимой и та в своем рассказе повторяла эти же сведения. Поводом к конфликту явилась претензия Жуковой о длительной неоплате потерпевшей и её сыновьями коммунальных услуг. Подсудимая звонила своей старшей сестре. Затем свидетель с подсудимой вернулись в квартиру последней. Обстановку там <ФИО9> не разглядывала. Следом прибыл наряд полиции.

Также на стадии судебного разбирательства в отношении Жуковой <НОМЕР> судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у подсудимой было обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый оскольчатый перелом левой скуловой кости без смещения, закрытый перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи с поступлением крови в полость гайморовой пазухи (гемосинус), кровоподтеки лица, кровоизлияния в белочные оболочки обоих глаз. Данные повреждения могли образоваться
в результате не менее 2-х ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня как вред здоровью средней тяжести. Образование повреждений не исключается незадолго до поступления в стационар, в том числе <ДАТА5>

Кроме того, согласно сведениям из медицинской карты <НОМЕР> стационарного больного МУЗ «<ДАТА>», заведенной на Жукову <НОМЕР> при поступлении в стационар <ДАТА5> в 23.20 час., в диагнозе при поступлении, помимо прочего, было указано «<ФИО11>?»; при нейрохирургическом осмотре отмечено: «<ДАТА>»; по направлению врача ГБЭР от <ДАТА5> в ГУ РК «Бюро СМЭ» было подготовлено заключение об обнаружении в крови Жуковой <НОМЕР> этилового спирта в концентрации 0,3 гр/л.

Переходя же к оценке добытых в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

И именно оценивая доказательства стороны обвинения в их совокупности, мировой судья находит показания потерпевшей и свидетелей обвинения в достаточной мере последовательными и логичными, согласующимися как между собой, так и с иными добытыми доказательствами, в связи с чем не усматривает оснований не доверять им.

При этом дополнительно добытые в ходе судебного разбирательства доказательства также согласуются с выводами стороны обвинения.

Так, объективно установленные сведения о нахождении подсудимой на момент поступления в стационар в состоянии алкогольного опьянения подтверждают показания потерпевшей и её сыновей и, напротив, опровергают утверждения Жуковой о том, что она была трезва.

После же оглашения в судебном заседании данных сведений подсудимая стала утверждать, что употребила 0,5 л пива во время прогулки с дочерью.

Кроме того, количество и локализация установленных у Жуковой телесных повреждений более соответствуют описанию событий, данному свидетелем обвинения <ФИО6>
о нанесении им 2-х ударов рукой по лицу подсудимой, нежели чем её пояснения о нанесении ей множественных ударов руками и ногами по различным частям тела.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимой Жуковой<ФИО> в совершении инкриминируемого ей преступления, и квалифицирует её действия по части первой статьи 119
УК РФ как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления
этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, социальное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Жукова к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у виновной малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства преступного деяния, мировой судья приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания, будет являться наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки составляют суммы, подлежащие выплате адвокатам Конова-лову Л.В. и Кельину П.С. за их участие по назначению в суде. Принимая во внимание материальное и семейное положение виновного лица, мировой судья признает возможным отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЖУКОВУ <ДАТА> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденной Жуковой <НОМЕР> установить ограничения:
не выезжать за пределы МО ГО «Сыктывкар<АДРЕС>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Жуковой <НОМЕР> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокатам Коновалову Л.В.
и Кельину П.С. за участие в качестве защитников по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Тентюковский судебный участок в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                 Д.А.СТАНКИН