Решение по делу № 11-147/2016 от 29.04.2016

К делу № 11-147-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.,

при секретаре Мешковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подродилина С.В. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 10 от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Топэнерго» к Подродилину С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указал, что с 01.01.2007 года по 31.12.2014 года истец имел статус управляющей организации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>/2. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 12.12.2006 года и заключенными договорами управления. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, литер А, 1 этаж, комнаты 4, 4а, 46, 5, 7 общей площадью52,5 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>. Истец предоставлял собственникам коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, т.к. обязанность по внесению платы за помещение возникает в силу закона. Согласно расчету взыскиваемой суммы задолженности ответчика по оплате за помещение (содержание и текущий ремонт) за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года включительно составляет <данные изъяты>. Расчет за помещение выполнен исходя из общей площади помещения ответчика и размере платы, установленной Администрацией г. Таганрога Ростовской области. До 01.07.2014 года истец имел статус теплоснабжающей организации, самостоятельно предоставлял коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В дальнейшем с целью предоставлению потребителям коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению истцом был заключен договор теплоснабжения № 1/14 от 01.03.2014 года с теплоснабжающей организацией ООО « Приазовский ТеплоЦентр». Многоквартирный лом № по <адрес> в г. Таганроге Ростовской области не оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии. Индивидуальные приборы учета тепловой энергии в помещении ответчика отсутствуют. Расчет услуг по отоплению и горячему водоснабжению выполнен истцом исходя из общей площади помещения, принадлежащего ответчику в спорный период, тарифов на тепловую энергию, утвержденных региональной службой по тарифам Ростовской области для теплоснабжающих организаций ООО «Тоэнерго» и ООО «Приазовский ТеплоЦентр», нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Действовавших в спорный период. Согласно расчету задолженность ответчика по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года включительно составляет <данные изъяты>; сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за отопление и горячее водоснабжение с февраля 2013 года по декабрь 2014 года на 01.07.2015 года составляет <данные изъяты>. Ответчик обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени не исполняет.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за помещение(содержание и текущий ремонт) за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года включительно в размере <данные изъяты>, задолженность ответчика по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года включительно в размере <данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за помещение в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года включительно в размере <данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за отопление и горячее водоснабжение в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 10 постановлено решение от 15.03.2016 года, которым исковые требования ООО «Тоэнерго» удовлетворены. С Подродилина С.В. в пользу ООО «Топэнерго» взыскана задолженность по оплате за помещение (содержание и ремонт) за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года включительно в размере <данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за помещение за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года включительно в размере <данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года включительно в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением Подродилин С.В. Подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Подродилин С.В. Не согласен с решением мирового судьи в части взыскания пени. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении дела у мирового судьи ответчиком было заявлено о максимальном снижении неустойки в силу требований ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнюю дочь <дата> года рождения, по состоянию здоровья ответчик практически постоянно находится на стационарном лечении, в связи с чем, постоянного заработка не имеет, единственным доходом является его пенсия по инвалидности и помощь родителей. Просил решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 10 от 15.03.2016 года отменить в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательства и принять в отмененной части новое решение, которым размер пени снизить в порядке ст. 333 ч.1 ГК РФ.

В судебное заседание Подродилин С.В. Не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсуствие.Представитель Подродилина С.В. - Черверикова О.В., действующая на основании доверенности от 16.02.2016 года поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить. Поскольку ответчик является <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнюю дочь <дата> года рождения, по состоянию здоровья ответчик практически постоянно находится на стационарном лечении, в связи с чем, постоянного заработка не имеет, имеются основания для снижения неустойки. В связи с чем просила снизить неустойку на основании ч.1 ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ООО «Топэнерго» Панченко Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы ответчика, полагала, что решение мирового судьи от 15.03.2016 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене, по следующим обстоятельствам. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательств. Ответчиком до настоящего времени не оплачена сумма долга в размере <данные изъяты>. Кроме того, помещение, в отношении которого возникла задолженность за жилищно-коммунальные услуги, является нежилым и не может использоваться для личного потребления, а исключительно в коммерческих целях, т. е. Для извлечения прибыли. При этом, обязательства ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не могут быть связаны с фактом пользования или не пользования помещением, находящимся в его собственности, поскольку обязанность по внесению платы возникает у ответчика в силу закона. Заявитель не оплачивая коммунальные услуги, сам способствовал увеличению размере пени. Истец сделал все возможное для досудебного урегулирования спора, ходя досудебный порядок не предусмотрен законодательством. Просила решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 10 от 15.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводам о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик Подродилин С.В. является собственником нежилого помещения, литер А, 1этаж, комнаты № № общей площадью 52,5 кв., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно расчету задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги составляет: по оплате за помещение(содержание и текущий ремонт) за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года включительно в размере <данные изъяты>; задолженность ответчика по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года включительно в размере <данные изъяты>; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за помещение в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года включительно в размере <данные изъяты>; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за отопление и горячее водоснабжение в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>.

Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, просил учесть, что он является <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнюю дочь <дата> года рождения, по состоянию здоровья ответчик практически постоянно находится на стационарном лечении, в связи с чем, постоянного заработка не имеет, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку пени, предусмотренные частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение гражданами обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не исключается.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Мировым судьей при решении ходатайства о снижении размера неустойки учтен размер задолженности, период просрочки, длительное уклонение ответчика от оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также отсутствие явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств. Кроме того, мировым судьей установлено, что данное помещение является не жилым.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы суд не находит, так как жалоба направлена на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств в этой части, и полагает, что баланс интересов сторон не нарушается.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для снижения неустойки мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Подродилина С.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 15.03.2016 года – без изменения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Апелляционное определение изготовлено 03.06.2016 года.